События на Майдане показали, что националистическая идеология имеет свои пределы и не может ответить на большинство вызовов современности. Да, когда-то в прошлом этих вызовов было меньше и практически на все из них англо-немецкая философия, породившая национализм, могла уверенно ответить равенством всех перед своим народом, универсальностью национального законодательства, эгалитаризмом, растворенностью суверенитета в гражданах государства. Но современный мир оказался намного сложнее, и национализм больше не справляется, обнажая свои дегенеративные течения и давая простые ответы на сложные вопросы, которые никто не воспринимает в серьез.
Центральный вопрос звучит так: «Надо ли русскому националисту поддерживать Майдан?». Русский националист в этот момент открывает рот и… не знает что отвечать. Одной половиной сознания он понимает, что надо поддерживать русских («людей своей нации»), которые настроены не какую-то русскую нацию клепать, а строго пророссийски, и даже пропутински. Другой же половиной соображает, что с точки зрения теории нации правы те, кто собрался на Майдане – ибо они как раз и пытаются превратить Украину в национальное государство. И что в интересах национального государства необходимо отказать русским в их языке, культуре и идентичности, то есть совершить этноцид.
Вот в этот момент и начинается игра в слова, которая вынуждена загримировать отсутствие у националистов какой-либо четкой позиции вообще.
- Те, кто призывает поддерживать референдум в Крыму и присоединение новых регионов к России, сразу расписываются в своей идеологической несостоятельности, так как они попадают в тот же правовой и демагогический капкан, который Путин расставлял для Запада. С этого дня их стоит воспринимать только как евразийских интеграционалистов, «собирателей земель», действующих строго в логике Владимира Владимировича.
- Сторонники «националистического интернационала», которые действуют в логике «вы имеете право на свое национальное государство, а мы имеем право на свое», не могут не показывать свои безобразные маски циников, которым плевать на интересы русских в Крыму и Донбассе, так как именно логика строительства нации на Украине требует пожертвовать интересами проживающих там русских.
- Есть и такие, кто говорит, что поддержать Майдан надо, так как это не национальный кризис, а бунт против продавшейся украинской элиты, которая не выполняет своих обязательств. Что, мол, и нам неплохо бы свергнуть свою коррумпированную элиту и устроить у нас такой же для этого Майдан. Мало того, что они становятся совком, а никакими не националистами, напирают на социалку и выдвигают левые требования вместо правых, они же, по сути, становятся агентами иностранного вмешательства. Именно про таких Ярош сказал на днях: «Мы имеем поддержку российских националистов и сформируем на территории Российской Федерации мощную пятую колонну и победим кровавый режим Путина на его земле». То есть, позиция ущербна тем, что проводит волю иностранного капитала, главного врага любого уважающего националиста.
- Есть и последовательные национал-социалисты (нацисты), исповедующие принцип «социализм (социальные гарантии – в зависимости от движения и проработанности идеологии) для всей своей нации». Они весьма элегантно заявляют, что менять надо не только тех, кто «против русской нации», но и тех, кто использует современные возможности открытого рынка. Их ответ больше соответствует третьему пункту, так как они не только против Путина, но и против богатых. Но они не могут объяснить, почему они не поддерживают откровенных нацистов западной Украины, которые ходя в нацистской форме с флагами СС «Галичина». Логика требует от них поддержать неонацизм, а здравый смысл – выглядеть респектабельно в стране, победившей нацизм.
То, что пазл не складывается, а национализм не может дать внятной позиции по Майдану, видно и по реакции топовых националистов в России. Всяким крыловым остается только насмехаться в блогах над происходящим (смех – универсальный способ избегать вопросов и ответов), да искать, где сейчас Навальный и почему он мочит (переложить ответственность за универсальную позицию националистов с себя на другого). Хотя и тот ее родить тоже не может.
Вернее, сам Крылов разродился нудным и длинным текстом, в котором нет никакой толковой позиции, но это тоже часть обширного националистического графоманства, заполняющего сеть. В данном случае – откровенно либерального, связанного с увеличением объема прав русских, самоорганизацией, самоуправлением и всего такого, что очень любит Запад. И это логично. Национализм – это часть либеральной идеологии как в своем генезисе, так и в своем развитии.
В в Санкт-Петербурге, где безнаказанно действует национал-социалистическое движение, и проводятся митинги в поддержку нацистов на Майдане, ответа тоже нет. Проходят круглые столы, единственным результатом которых является констатация: «мы поддерживаем русских на Украине». Ни плана, ни программы, ни требований, ни позиции.
Есть и последовательные национал-социалисты (нацисты), исповедующие принцип социализм (социальные гарантии) для всей своей нации. Они весьма элегантно заявляют, что менять надо не только тех, кто «против русской нации», но и тех, кто использует современные возможности открытого рынка. Их ответ больше соответствует третьему пункту, так как они не только против Путина, но и против богатых. Но они не могут объяснить, почему они не поддерживают откровенных нацистов западной Украины, которые ходя в нацистской форме с флагами СС «Галичина». Логика требует от них поддержать неонацизм, а здравый смысл – выглядеть респектабельно в стране, победившей нацизм.
Петр Иванов