Главная

Народный праздник «Jылгайак»

В Республике Алтай с 8 по 22 марта коренные народы Горного Алтая — тубалары, кумандинцы и челканцы — празднуют «Jылгайак».

Это древнейший народный праздник, который в современном мире отмечают все тюркские народы. По древнему летоисчислению этот день обычно совпадал с 21-22 марта — Днем весеннего равноденствия. Считалось, что в этот день происходит обновление в природе, гремит первый весенний гром, набухают почки на деревьях. Это день, когда небесные светила, созвездия и звезды, после годичного круговорота приходят над точкой своего первоначального пребывания и начинают новый путь — круг. По древним представлениям тюрков, каждый год делился на 6 месяцев — лета и 6 месяцев — зимы. Границей этого деления являлся первый день Нового года – Jылгайак и Науруз — День весеннего равноденствия.

Народы Горного Алтая строили свою жизнь согласно природно-климатическим условиям, учитывая сезонные изменения Умай эне кааныс — Солнце мать и поэтому данное явление отмечали весенним всенародным праздником Jылгайак (Новый год по восточному календарю), у русских проводы Зимы — Масленица, а у мусульман — «Науруз». Таким образом, Jылгайяк — поистине природный праздник всех народов Земли.

В этот день происходит обновление природы и соответственно у людей это — праздник обновления и очищения от грязи тела, одежды, дома, очищения от зла, ненависти, грехов. Он призывает людей к очищению их души, очищению от ненависти, к прощению людям их грехов и зла. В этот день открывают и вычищают источники, родники, водоемы, колодцы.

Jылгайак — вечный праздник единства природы и человека, и отражает взаимоотношение и суть Умай эне кааныс — Солнце мать, Матери-Природы и человека как ее дитя. По существующей традиции в этот день мудрые старейшины аксакалы дарят обществу Слово-БЛАГОСЛОВЕНИЕ. Они специально готовятся, чтобы их слова западали в душу людей и надолго они запомнили их. Это доброе пожелание заканчивается древними словами: «Пусть будет благополучным народ! Пусть будет много светлого (молока)! Пусть этот день принесет обилие! Пусть все зло и все черные дела провалятся сквозь землю! Пусть духи предков всегда поддерживают нас!»

Я помню празднование Jылгайак в первую весну после Великой отечественной войны в моем маленьком поселке из 8 домов. В один весенний день все мужики дружно вышли с лопатами на поляну и разгребли снег в виде большого овала. Постелили лапки пихты и развели два костра: в одном варилось мясо лося и «кочо», а в другом костре стоял «чымыр» — выгоняли молочную арачку.

Мы, дети, катались на санках с корги и кричали: «Jылгайак, Jылгайак!», но одним глазом смотрели — сварилось мясо или нет. Ведь был голодный, послевоенный год.

Бродячий старик Павалак, который ходил по дворам и просил погреться и покушать, здесь он преобразился, борода подстриженная, ростом он оказался высоким и голос стал звучный. Он рано утром сходил на родник «камлал», набрал в солдатский котелок воду, взял ветку кедра и принес к костру. Затем он поджег кедровую ветку, ходил по кругу и этой веткой окуривал всех сидящих людей. Старший рода «таим» поднимался и подставлял голову для освещения и пил воду из котелка, гладил макушку и говорил: «Мой род перезимовал благополучно — «кудая пажыртым, андыйла болзын». Я пила эту священную воду, она пахла хвоей и казалась очень вкусной.

Мама говорила про этого деда Павалака, что он был знаменитым камом и жил по реке Пыжа, затем его сослали на Колыму и он там от цинги чуть не умер — ел хвою и выжил, обморозил кисти рук, осталось только два пальца — большой и мизинец. Но этими пальцами он нас больно за ухо дергал. Я у него потом спрашивала, какую хвою он ел — показал сосновые почки, я до сих пор собираю их и ем.

После освещения все сидели тихо и задумчиво смотрели на костер, даже мы, детвора, притихли. Затем наливали «арачку» в большой ковшик и пускали по кругу «чочой», вытаскивали мясо и дед их резал по своему, особому и подавал его таимга, а он передавал по очереди своей родне. Я в детстве любила костный мозг и тогда таим мне наколотил целую горсть.

Мы бегали, катались, а взрослые боролись, тянули веревки род на род, пели родовые песни, но почему-то песни были грустные. А мне было весело и радостно, что зима закончилась и корова наша отелилась, молоко есть, калба скоро будет. Но потом приехали дяди с портфелями и запретили нам праздновать Jылгайак – мол, пережиток прошлого.

Теперь Jылгайак возродился, и мои сородичи празднуют его каждый год, даже в городе, где над сценой крупными буквами было написано «Поздравляем Вас с праздником Навурус и Jылгайак!». Но я бы переставила слова, все-таки сперва на Алтае был Jылгайак.

На празднике в селе Красносельское присутствовали взрослые и дети. Хотя перевес все-таки был в сторону детей. В этих юных глазах можно было увидеть чувство радости, весеннего настроения и легкой беззаботности. На сцене звучали как тубаларские, так и русские народные песни. Празднование также сопровождалось народными играми, -подниманием гирь, «камчы» (умелое владение бичом) и перетягиванием каната.

Этот день оставил у многих людей в душе незабываемое чувство гармонии человека с природой. Чувство встречи со стариной и вечностью.

Анастасия Семеновна Тодожокова, старейшина тубараского народа на raipon.info

Методика проведения праздника Jылгайяк

Рекомендации Эне ыйык – кама их рода ак-кöбöк Сыйны Тырысовой из книги: Алтай jан- Генофонд Алтая, «Горно-Алтайская типография» г. Горно-Алтайск, 2009 год.

Значение Jылгайяк: Проводы Зимы, встреча Весны-красавицы, пробуждение духа Хозяина Алтая.

Время проведения: март (туулан ай) от 8 до 15 новолуний.

Место проведения: на поляне у подножья родовой (священной) горы.

Статус праздника: всенародный.

Ход праздника и обрядово – ритуальная часть:

1. Проводы кут (духа) дедушки в Тенери

а) кар токпок.

В снежной куче ищут и «отстегивают пуговицы» (шарики из снега, льдинки), проговаривая через благопожелания – алкыш об исходе миссии духа зимы на земле. Затем со-бирают снег в большой сугроб, где прячут мужчину с густой бородой и с посохом, т.е мнимый Дед Мороз. Собравшиеся (молодежь) с шумом берут длинные прутья и начинают колотить по сугробу. Дед Мороз выскакивает и убегает, его окружают мужчины с арканами и пытаются заарканить его – духа деда Мороза, затем ему подводят коня в виде «кереге». Кереге – это крестообразное чучело из сена, который символизируют дух Мороза, связанного с тремя мирами.

Остальные люди (молодежь) с веселыми прощальными песнями, шутками, прибаутками продолжают утрамбовывать снежную кучу – дом деда мороза разваливая его, чтобы он поменял место жительства и ушел в Тенери, одновременно мужчины подводят к костру деда Мороза верхом на кереге.

б) ритуальные похороны деда Мороза.

В горячем костре сжигают коня «кереге» — чучело деда Мороза, все остальные бросают в огонь «чучело» символизирующее духи своих богов или души благочестивых людей, которых хотят проводить в верхний мир в Небо — Тенери, минуя Чистилище.

в) уйдежÿ ÿрÿс.

Уйдежÿ ÿрÿс – это проводы деда Мороза, прощальное окропление молоком пути отбывающих, надо молоко зачерпнуть в поварешкой и один раз брызнуть в изголовье костра с благопожеланиями, с благодарностью за снег, который сохраняет корни растений и дающий воду земле, за прозимовавший, здоровый скот и за себя встречающий новую весну. Значение прощального окропления молоком существует с древнетюркских времен до сих пор. Таким образом, провожали духов высшего ранга, чтобы они вернулись снова назад, так провожает мать своих детей и мужа в дальнюю дорогу.

2. Встреча весны.

а) призыв Весны. Кличут Красавицу Весну «Элем селем келигер, Алтай Jеристи ойго-зор», Весна олицетворяется молодой детородной женщиной, способной дать жизнь всему живому на земле.

б) угощения. На Jылгайак пекут тертпек – калдыр, круглые лепешки с дыркой посредине (символ Солнца). Варят уче – мясо барана и костер угощают определенными частями (кусочками) мяса — грудинку, сердце, подсердечное ребро, голень. Мясо режут движениями снизу вверх, означающий ритуал проводов духа.

3. Пробуждение хозяина Алтая – Алтай ээзи.

Основная ритуальная часть – оповещение Хозяина Алтая о готовности собравшихся встречи с ним, о необходимости его прихода, т.к. Хозяин Алтая является главным духом в серединном (нашем) мире, он распоряжается всеми духами тайги, рек, родников, гор, долин, равнин и степей Алтая. Создает гармонию в живой и не живой природе, а человек часть природы должен жить в гармонии с ней, почитать и благословлять ее. Поэтому алтайцы во время благопожелания запускают свой внутренние часы (биоритм) на частоту духов, на биоритм УМАЙ ЭНЕ, теперь она охраняет его. Поэтому статусы праздников Чага как семейный и Jылгаак как народный зависят от Умай Эне — главной богини Тегери, от которой зависит жизнь на Земле.

4. Культурно-массовая часть праздника.

Проводятся последние массовые катания с горки.

Спортивные состязания по тебек (волосяной мяч).

Конкурс красоты между девушками.

Конкурс рукодельниц. Конкурс плясок и песен.

5. Массовые угощения с продолжением за праздничным семейным столом.

Каждая семья варит второе уче (мясо). Приглашает к себе гостей. Катание с горки, игры продолжаются целую неделю. Таким образом, выходя на уличное празднование, человек готовит свой организм к запуску весеннего биоритма. Ведь тело и душа человека не должны отрываться от естественных процессов природы.

Язычество под угрозой вымирания!

Исламистское и христианское насилие стремительно распространяется в Африке. Две конфессии делят Черный континент, уничтожая традиционные веры, на практике гораздо более миролюбивые, чем местные ислам и христианство.

Исламские террористические группировки активнее действуют в странах, жизнь в которых до недавнего времени была спокойной и стабильной. Итальянский социолог религии Массимо Интровинье, бывший представитель председателя ОБСЕ по борьбе с расизмом, ксенофобией и дискриминацией, видит за феноменом исламистского насилия целевые стратегии.

«Исламисты убеждены, что решающее сражение в том, будем мир исламским или христианским, состоится в Африке», — считает Интровинье. Однако более важным является то, что «ислам проиграл свою битву, и поэтому он отвечает бомбами».

Ливийский исламский ученый и директор центра по подготовке имамов и проповедников Корана шейх Ахмад Аль-Катаани в 2006 г. в интервью телеканалу Аль-Джазира представил такие цифры: «Только в Африке каждый час 667 мусульман принимают Христианство, 16 тыс. – каждый день, 6 млн – ежегодно».

Не отстает от ислама и христианство. Террористическая организация «Господня армия сопротивления», действующая на территории Уганды и соседних стран, отличается от радикальных исламистов только Богом. Никаких отличий, те же методы, только ради торжества христианского «халифата».

Движение отказа от ислама наблюдается и на др. континентах. Согласно данным специалиста по исламу Романа Силантьева, на территории бывшего СССР около 2 млн мусульман приняли Христианство. В Малайзии, по информации муфтия Перака, 250 тыс. мусульман официально представили заявки на переход в Христианство.Согласно британской «The Times», около 15 % иммигрирующих в Европу мусульман принимают Христианство. В Великобритании их число в настоящее время оценивается в 200 тыс. Во Франции ежегодно около 15 тыс. мусульман становятся христианами. Среди них – 10 тыс. прихожанами католических церквей, оставшаяся часть – протестантами.

Рост ислама обусловлен высокой рождаемостью в мусульманских семьях. Христианство же растет за счет крещения взрослых.

Миссионерская деятельность среди мусульман опасна для жизни. Коптский священник Закария Ботрос, который вел на кабельном телевидении в США программу, посвященную разбору «проблемных» мест Корана (джихад, положение женщин, казнь через побивание камнями и др.), был назван «врагом ислама № 1» арабо-исламской газетой «Al-Insan Al-Jadid» за массовые обращения мусульман в Христианство, которые происходили, в частности, благодаря проповеди священника.

Критика ислама Закарием Ботросом и подобными ему исследователями отличается от принятой на западе формы, которая ограничивается только политическими и социальными аспектами ислама и нередко несет в себе снисходительно расистский подтекст. Западная форма критики стала одной из причин того, что европейцы игнорируют положение христиан на Ближнем Востоке и в Северной Африке.

Американский исследователь и переводчик, специалист в области арабской истории и языка Раймонд Ибрагим написал в National Review: «Многие западные критики не понимают, что обезвредить радикальный ислам можно только, предложив взамен теоцентричную концепцию, которая способна дать духовное удовлетворение, но никак при помощи секуляризма, демократии, общества потребления, материализма или феминизма. “Истины” одной религии могут быть оспорены только при помощи Истины другой».

Вместе с тем в тени остается тот факт, что монотеистический передел Африки уничтожает языческую культуру.

Нигде в мире не существует стольких последователей древних языческих культов, как это наблюдается в Африке. Несмотря на проповеди миссионеров, многие африканцы продолжают оставаться язычниками. Так же многие из тех, кто принимает католичество или ислам, продолжают втайне исповедовать древнюю религию своих предков. Ее необычные, устрашающие и безнравственные ритуалы всегда поражали путешественников и исследователей. И если вначале их религия казалась крайне примитивной, то после изучения ее содержания и символики цивилизованный мир увидел, что имеет дело с весьма развитым и хорошо продуманным культом. Итак, одним из основных догматов африканских культов является вера в то, что земная и неземная жизнь очень тесно связаны между собой. Душа человека обладает бессмертием, поэтому после смерти она либо возвращается на землю, вселяясь во вновь родившегося ребенка или животное, либо поселяется под землей или на небе, активно вмешиваясь в жизнь людей.

Религиозные общества провоцируют сегодня войны, восстания, истребление ни в чем неповинных людей. «Независимые эксперты» не находят никакой разницы между африканскими культами и сатанинскими организациями. Эта страшная разрушающая философия привела к деградации и рабству целую расу. Но страшнее всего то, что она способна погубить не только тело, но и душу, лишив людей возможности спастись. Сегодня в Африке вновь наблюдается некоторая популярность этих культов, но и она недостаточна на фоне битвы христианства с исламом. Язычник становится исчезающим видом не только на «цивилизованных» континентах, но и в Африке.

Олег Шинбаев

Штраф для призраков

Российское правосудие уже давно и у многих вызывает кафкианские ассоциации. Но 1 марта в Архангельске оно взяло новую высоту абсурда. Хотел было поначалу написать: «перешло всякие грани», но, видимо, тут пределов нет…

Директора Поморского института, общественного деятеля Ивана Мосеева признали виновным по печально известной 282 статье и приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за комментарий, оставленный под статьей в одном из местных сетевых изданий. Это уже само по себе наводит на мысли о целевой избирательности такого правосудия. Для тех, кто знаком с уровнем полемик в соцсетях, комментарий, приписываемый Мосееву, выглядит едва ли не образцом дипломатии.

Реплику «Вас миллионы быдла, а нас 2 тысячи людей» суд счел «унизительной характеристикой и негативной отрицательной оценкой этнической группы «русские». Это шокировало наблюдателей похлеще самого комментария, в котором «русские» не упоминались вообще! Получается, что сам суд по умолчанию отождествляет «русских» с «быдлом»?

Впрочем, судя по обычному применению 282 статьи, это неудивительно. По ней зачастую осуждают именно русских националистов – за подобные же «мыслепреступления».

Но «дело Мосеева» – уникальный (хотя вновь не будем зарекаться) пример, когда суд оперирует сугубо фантомными представлениями. Кому-то в реплике Мосеева померещились «русские». Некоторые представители обвинения настаивали на том, что никаких «поморов», от чьего лица он выступает, не существует вообще. Но в таком случае выходит, что русский Иван Иванович высказал «отрицательную оценку» собственной этнической группы? Борьба с призраками преподносит и не такие сюрпризы…

Одним из самых яростных критиков «русофоба и сепаратиста» Мосеева выступал журналист Дмитрий Семушин, для которого вся поморская тема – это коварный норвежский заговор против Великой России. Впрочем, дотошные блогеры выяснили, что сам этот пламенный «российский патриот» является гражданином Венгрии. Похоже, это уже традиция – поскреби «патриота», найдешь то квартиру в Майами, то гражданство в Европе…

Ивана Мосеева, выпустившего совместно с норвежскими партнерами несколько книг по поморскому фольклору, первоначально собирались осудить вообще за «государственную измену». Но затем у правоохранителей, видимо, все же нашлись остатки здравого смысла… Хотя это обвинение заставило региональную общественность недоумевать и возмущаться. Сопредседатель Гражданской палаты Архангельской области Андрей Чураков проводит неудобные сравнения:

«Когда росчерком пера под юрисдикцию «вражеского государства» президент страны отдает 175 тысяч квадратных километров Баренцева моря, это на благо России, а когда мужик из провинции, которого зовут Иван Иванович, с норвежцами книжку сказок издал – это «работа по дестабилизации социально-политической ситуации в Архангельской области»! У органов госбезопасности стало плохо с логикой. По их версии, общественная и культурная деятельность Мосеева «может привести к нарушению территориальной целостности России», значит, Иван – опасный мужик! А если депутаты Государственной Думы, несмотря на протесты ученых и экспертов, с помощью парламентского большинства «Единой России» ратифицировали договор о передаче Норвегии сектора Баренцева моря с богатейшими биоресурсами и полезными ископаемыми, – никто не виноват. Всех надо наградить! Либо я чего-то не понимаю, либо «чекисты» не за того взялись!»

Однако для нынешней России это очень характерная ситуация – власти находят «патриотические» оправдания для любых своих действий. Некоторые аналитики объясняли эту внезапную уступчивость Кремля тем, что ему срочно понадобились уникальные норвежские технологии для разработки Штокмановского месторождения в Баренцевом море. Вот и решили их поменять на кусок арктического шельфа – его у России все равно немерено, а послушным «единороссам» пришлось наступить на горло своей великодержавной песне. Но чтобы отвлечь внимание граждан от этой неприкрытой торговли территорией, надо громко кричать о «шпионах и сепаратистах», выискивая их среди участников трансграничных гуманитарных проектов.

Кстати, сам Иван Мосеев неоднократно объяснял – почему это вдруг российская власть столь резко противится приданию поморам статуса коренного народа. Потому что международные конвенции требуют обеспечения для коренных народов права ведения традиционной промысловой деятельности, а это право входит в конфликт с имперскими (?) интересами сырьевых корпораций вроде «Газпрома».

А если надо защитить столь высокие интересы, тут уж никакой абсурд не помеха! «На поморов натравливают боевых уборщиц ФСБ» – иронизирует сайт «Права народов», указывая на то, что свидетелем по делу Мосеева зачем-то назначили пожилую женщину, работающую в местном управлении этого ведомства.

При этом «борцам с экстремизмом» почему-то совсем не пришло в голову поинтересоваться причинами этого флейма в комментариях, который и лег в основу обвинения Мосеева. Его реплика была лишь ответом на предыдущее, куда более резкое высказывание, автор которого предложил поставить поморов «к стенке». Однако в этом откровенном призыве суд ничего криминального не усмотрел. Оказывается, как установили эксперты, «встать к стенке» означает «рисовать граффити», и вообще, это «призыв к конструктивному разрешению спора». Что ж, как мы уже отметили, у абсурда границ нет…

А итоговый результат этого процесса все же более серьезен – теперь все региональные культурные идентичности (особенно официально не признанные – как поморы) фактически ставятся под подозрение. Это оправдывают «борьбой с сепаратизмом» – но на деле именно ликвидация многообразия российской цивилизации ведет к ее распаду.

Автор статьи, под которой и развернулась полемика, архангельский историк и журналист Анатолий Беднов прокомментировал по нашей просьбе это судебное дело:

«Зачем рубить сук, на котором сидит существующий режим? Чтобы на место умеренных пришли крайние? Так уже бывало в истории, когда правящие власти запрещали мирных социалистов и либералов, а на освободившееся место приходили совсем уж отмороженные экстремисты с бомбами.

Еще один момент, раскрывающий подоплеку дела: большинство архангельских СМИ поддерживают Ивана Мосеева, в то время как питерские и мурманские занимают резко негативную позицию по отношению к нему и поморам в целом. Между регионами идет конкуренция по ряду стратегических направлений, в частности – где будет располагаться столица Севморпути, кому будут принадлежать рыболовецкие колхозы Архангельской области? За Архангельской областью хотят навечно закрепить статус сырьевой колонии, а для этого – дискредитировать патриотов региона и скомпрометировать поморскую идею.

России еще слишком далеко до того, чтобы иметь моральное право именоваться правовым и федеративным государством».

А пока по Архангельску гуляет частушка. Наверное, и ее будут проверять на экстремизм:

Леонид-спартанец перед битвой
Ксерксу написал такой ответ:
— За тобою – миллионы быдла,
А за мною – триста человек.

Вадим Штепа, «Русский журнал«

Экономический максимализм (Банки Пресвитера Иоанна)

Однажды участникам Московского Евразийского Клуба любопытно было послушать, что думает по поводу глобализма и проектов Вернона актуальная российская власть. Присутствовавший на заседании Клуба советник Президента России Медведева (в компетентности и осведомлённости, которого невозможно было усомниться), прямым текстом заявил, что: «Наш Президент в любом случае связывает будущее мира с формированием на основе G20 «Мирового правительства», способного решать стоящие перед миром глобальные задачи». Вот так вот просто. И без всякого Римского Папы.

В разверзшейся гробовой тишине Председатель Московского Евразийского Клуба задал господину Советнику вопрос: «А Вам известно, что с точки зрения православной онтологии – «Мировое правительство» является зримым воплощением прихода к власти Антихриста?». На что господин Советник «ничтоже сумняше» заметил, что: «Ну и что, Миром должны управлять профессионалы».

Что-то на это заявление надо было отвечать, и господин Председатель Клуба ответил притчей: «Какое-то время назад, когда Кирилл заигрывал со староверами, планировалось собрать авторитетных представителей старообрядческих согласов на «Общестароверский» съезд с патриотической позитивной повесткой дня. Выполняя определённые обязательства, Ваш покорный слуга, обсудил эту идею с одним видным поморским наставником в Поволжье. На московское предложение наставник ответил буквально следующее: «Ну что ж, если надо поедем на этот Съезд… встретимся… соберёмся… обязательно соберёмся… и объявим Президента седьмым рогом Антихриста!»
Такой народ у нас. Богоносец. И другого народа у нас нет.
Господин Советник, русские люди пережили и Священный Союз и Союз трёх императоров и Антанту и Ельцина. Переживут они и вас с вашим мировым правительством».

Русское зеркало «Духа капитализма»

Под притчу напрашивалась и концепция ориенталистского видения «Христианской политэкономики».

В мире сегодня победила протестантская этика (классическая по Веберу), она победила и во Франции и в Америке и в России. Все наши бизнесмены, обучающиеся в Гарварде или MBA, ориентируются на протестантскую этику, пронизывающую все аспекты хозяйствования современной экономики. Её принципы сформулировал германский социолог и экономист Макс Вебер в 1905 году в работе «Протестантская этика и дух капитализма» – и ничего нового к его определениям не добавить. Но есть один аспект. Вебер, сформулировав принципы «протестантской этики», неожиданно увидел, своего рода её «зеркальное отражение». И даже по этой причине собирался учить русский язык. Он увидел староверов и узнал про старообрядческий бизнес в России. Ультаконсервативный, суперортодоксальный, но очень сходный по многим аспектам с этикой протестантов.

Причём мотивация бизнеса, как отражение взглядов на жизнь, у староверов и протестантов была различной, но, тем не менее, в результате своей деятельности они приходили к очень схожим результатам. Да, староверов часто сравнивали с протестантами.
Но здесь опять, же важен вопрос мотивации: протестанты отказывались от католических обрядов по причинам своего религиозного поиска, а староверы были вынуждены отказываться от обрядов, икон и иерархии. Священства, мол, нет, потому что священство ушло к Антихристу в раскол. Священники не могут венчать, значит, нет браков. А староверы Спасова согласия – «нетовцы» – говорили, что де «Церковь на Небо ушла». И поэтому даже иконам нельзя молиться. И такое отношение характерно для всех староверов, это заложено в основах старообрядческого мировоззрения, как брачников, так и безбрачников. Потому что часть староверов (белокриницкие и беглопоповцы) получили свою иерархию спустя столетия после Раскола.

Староверы организовали экономическую консорцию, совершенно финансово ультра-успешную, представляющую на нашем российском пространстве оригинальную и самостоятельную модель экономики. Или экономику в экономике. И эти бизнесмены профинансировали Серебряный век русской литературы и Русскую Революцию. Они были спонсорами партий большевиков и эсеров. Имена «русских ротшильдов» Рябушинских, а также Хлудовых, Боткиных, Шамовых, Гучковых, Бугровых, Сироткиных, Рахмановых, Кузнецовых, Морозовых хорошо известны.

«Свой» – «чужой»

«Этика староверов» вполне сравнима с классической «протесантской этикой». Она ориентирована на принципиальные библейские принципы. Потому что староверы были грамотны и Библию читали, в отличие от «никониан», где грамотность была в большей степени уделом священства и элиты. У староверов предпочитался общинно-демократический способ ведения хозяйства. Потому что не возможно в христианской общине быть господином над своими – все братья. Главное в бизнесе – честное ведение своего дела, потому что «нечестное» противоречит христианским правилам.
Здесь важна ещё и дуалистическая этика, деление мира на «мы и – не мы», в своём мире живут строго и считают каждую копейку, когда выходят во вне – к басурманам и никонианам могут и «разгуляться» и ведут себя, как им вздумается и как они считают нужным. Что Лесков прекрасно описал в рассказе «Чертогон»: У себя в общине молятся и экономят, потом едут в ресторан к цыганам и бьют зеркала потому что «в обществе так положено».

Здесь есть и аллюзия на наших любезных средневековых несториан из Церкви Востока. Несторианских купцов даже союзники армяне именовали пьяницами, гуляками и многоженцами. Но именно они — купцы Уйгурии и Согдианы финансировали военные походы монголов и «заказали» подлинный всплеск культуры в Центральной Азии.

Диалектика логоцентризма

Но что интересно в нашем староверческо-протестантском случае: протестанты получили гиперэффективность своего бизнеса, потому что они от Центра отказались, а Центром для западной цивилизации всегда был Рим – солнечная Италия, Римская империя, Римский Папа. А протестанты от Центра отказались, предпочтя сетевую модель общества центростремительной. И во многом их эффективность и энергичность была следствием «разрыва» с онтологическим Центром.

А вот русские «были вынуждены» отказаться от Центра – они не хотели от него отказываться! Византия погибла, Орда развалилась, православный царь стал еретиком, а сейчас его попросту нет. И Центра нет! Но не, потому что русские люди от него отказались, а потому что Центр от них ушёл. Наши люди и рады бы увидеть Царя, Византию, Империю, Центр, но узреть их они не могут!
И получается, что мотивация разная у староверов и протестантов, а эффективность одна и та же. И я искренне считаю, что единственно эффективная модель бизнеса в России – старообрядческая, потому что она отражает глубинные архетипы русского бытия. Причём не обязательно современному купцу быть религиозно старовером.

Если он задастся вопросами Центра, логоцентризма – он рано или поздно придёт к данной модели: сетевой, дуалистичной, общинной, демократической, христианской и эффективной.
Потому что любая иная модель бизнеса в России связана с иными принципами хозяйствования: врастание и активное «коллаборирование» с властной вертикалью, коррупция, воровство («не обманешь – не продашь»), отсутствие верности слову и тому же государству (желание от него скрыться путём бегства капиталов) и иные прелести нашего «дикого капитализма», которые к классической протестантской этике не имеют никакого отношения.

Но все духовные сильные люди от бизнеса в России на самом деле заняты поиском Центра, которого нет. Когда-то староверы создавали особые «центры без центра», сети, купеческие институты, «аллюзии на Центр», где «всё было как надо», где была верность слову и чёткое понимание принципа «свой – чужой». Русский человек стремится к созданию такой дуалистической, но одновременно (!) сетевой модели. Где возникает возможность произведения гиперэффективного бизнеса до бесконечности (потому что периферия, где можно брать ресурсы – практически бесконечна) и возможности траты прибыли на нематериальные ресурсы. Староверы преодолели «парадокс Батая».

Экономический максимализм

Французский антрополог и философ Батай в книге «Проклятая часть» описывал, что католическая экономика была построена на «проедании» прибыли и излишков. А протестантская накапливала «прибыль», «лихву», она сняла табу на рост и захватила планету. А у староверов открылась возможность невероятного накапливания капитала, потому что никаких табу и иллюзий перед внешним «никонианским миром» у них не было. И одновременно открывалась возможность максимальной траты (что невозможно представить в случае протестантов). Католики, да и наши «обычные» купцы не заинтересованы в сверхприбыли. Потому что знают, что Церковь и Государство рано или поздно отберёт у них сверхдоходы. И потратит их на ерунду. Это будет уничтожение «проклятой части». А староверы были заинтересованы!

Потому что социальная стратификация их в общине зависела от того, что они получат максимальную прибыль, и прибыль сию максимально на культуру и духовные ценности потратят (потратят – фактически – на поиски потерянного Центра)! Заработал и унёс сверхдоход в нематериальное — в общину, на эсеров и коммунистов, на экспедицию в Землю Санникова, на картины Матисса и Пикассо.

Потому что по православному учению благотворительность является обязательным проявлением христианской любви к ближнему.

Они предложили нам особую экономику — экономику Царствия Небесного!

Воин-купец

Например, для Рябушинского для «социальной стратификации» в его окружении была важна милость Святого Духа и Богородицы, которой он молился в тайной церкви в своём роскошном доме у Никитских ворот (также в захваченной мусульманами Согдиане несториане прятали иконы за сундуками и комодами). Благодаря милости Небесной Девы он имел возможность приобретать сумасшедшую «лихву» вовне, в чужом апостасийном мире и цивилизовывать эту лихву в своём, тратя его на церковь и русскую культуру.
Это не обычная роль купца или торговца. Перед нами портрет «наездника судьбы», воина, захватывающего на вражеской территории богатейшую добычу и притащившую её домой, в общину, раздающую её своим чадам и домочадцам, сотоварищам и просто хорошим людям. Бизнес становится христианским подвигом “за други своя”.

Такого рода операторы – по духу воины и рыцари. Гиперприбыль староверы тратили на меценатство. И теорема Батая была посрамлена.

Три типа «христианской политэкономии»

Получается схема: католики и православные-никониане уничтожают «излишки» хозяйственной деятельности – «проклятую часть». Их «христианская политэкономия» – экстенсивна. Протестанты копят «лихву», у них снят запрет на рост, на ростовщичество, они постоянно увеличивают прибыль и сегодня эта «протестантская политэкономия» превратила планетарный рынок в «глобальный пузырь». Фактически они дошли до предела роста.
Староверы преодолели косность и экстенсивность классической «христианской политэкономии» (кстати, с православной точки зрения ничего страшного в ростовщичестве нет. В Византии оно процветало). Но они же и сформулировали своим деланием процесс «максимальной растраты» через благотворительность, меценатство и попросту иррациональные гипертраты (русская пословица «гуляет, как купец» или «ухарь-купец»).
Это особая модель «экономического максимализма», её формулирование и усвоение – это крайне перспективная тема для русского купечества.

Банки Пресвитера Иоанна

Т.е. с точки зрения «скифского понимания логоцентризма», отношения к Центру можно выделить три идеи: либо “Центр есть”, либо “Центр где-то там”, либо “Центра вообще быть не может”. Эти типы отношений к Центру связаны, видимо, с очень тонкими пластами нашего бессознательного. Эти архетипы остались в человеке с тех времён, когда существовал единственный центр священной жизни людей – тотемный столб, сакральный царский дворец – находящийся в центре племени и поселения. Но был и тайный центр на окраине социума, этноса: избушка Бабы-Яги, лес Немейского короля, пещера тайного царя. Туда ходили за настоящими священными ценностями.
Благодаря работам Проппа, Фрезера, Леви-Стросса доказано, что, идеи Тайного Центра глубоко запали в душу и в психику человека. В сердце людском постоянно идёт незримая «логоценрическая борьба», между идеей «центра здесь» и «центра где-то там».

Византия утверждала, что центр – она, Византия, Константинополь, василевс, патриарх, Собор Святой Софии. Но огромное количество людей – миллионы несториан решили вдруг, что это не так – они ушли искать центр в другую сторону далеко на Восток – в Царство Пресвитера Иоанна.

Мусульмане-сунниты утверждают, что центр – это халиф, а шииты говорят – нет, центр Сокрытый имам Махди, он пребывает в магической стране Хуркалья. Центр «где-то там»….
Но в какой-то момент появились протестанты, которые сказали, что «центра вообще нет», «ни здесь», и «ни там».

У русских был центр — Российская империя и император – «царь-священник» в Петербурге. 70 лет СССР претендовал на роль мирового центра. Но русских людей никогда не покидала идея, что «центр где-то там», и весь российский капитализм в XIX веке возник из невероятной мечты, что есть Беловодье, настоящее «Опоньское Царство Правды».

Любой русский купец, бизнесмен подсознательно, в тайне ото всех (и от себя самого – он никогда в этом не признается, но…) считает, что Беловодье существует , Там хорошо, прекрасно, как в детстве, Там текут молочные реки, и вот ради этого Беловодья он и сколачивает на самом деле свой капитал. И тайно «заносит» его в Банки Пресвитера Иоанна. Тратит на Инобытие.

Русские люди презентуют глобальному миру странную идею. Они говорят, что актуальный Центр Мира «не здесь», что Америка – не Центр. Но русские не могут сказать, вслед за Соросом или основателем глобализма Верноном, что «Центра нет вообще». Русские считают, что Центр «где-то есть». Пресвитер Иоанн однажды вернётся в Москву, наведёт здесь порядок, настоящий Иван-Царевич — придёт из ниоткуда.

Сегодня это просто революционное знание о принципах Бытия! Финальная надежда, потенция к переустройству мира на справедливых основаниях сохранилась только в России, в бессознательном её странного народа…

Америка не есть Солнце мира, но нельзя сказать, что Солнца нет и не было никогда. Солнце однажды взойдёт, как и положено ему – на Востоке.
И если принять нашу финальную надежду, как «русскую логоцентрическую идею», я думаю, можно построить модель российской экономики XXI века где-то между автаркией и глобализмом, а вот когда она будет, и какой она будет нам расскажет купец Сергей Щукин, вернувшийся из Беловодья.

Я видел его на днях на заседании Московского Евразийского Клуба.

Слегка заикаясь, он делал доклад о банках Пресвитера Иоанна.

Павел Зарифуллин

Методология теории культурно-исторических типов Николая Данилевского

В 1943 г., находясь в нацистском концлагере, самобытный немецкий философ Вальтер Шубарт написал проникновенную книгу «Европа и душа Востока», где предрек гибель прометеевского (западного) человека и восхождение нового человека иоаннического (русского) типа:

«Наше время часто сравнивают с эпохой падения Рима. И не зря! Но не следует думать только о сходстве теневых сторон. Есть и сходство светлых. Тогда тоже силы Востока и Запада с судьбоносную мощью напирали одна на другую. Греческие и египетские учения дошли до парфян и китайцев… то была эпоха противоречий, падений и преодолений, смерти, разложения, но – и мессианского обетования. Таков и ХХ век. Грядет новый апокалипсис, а с ним Страшный Суд и Воскресение. Прометеевский человек уже отмечен печатью смерти. Да явится иоаннический человек!»

Такая постановка вопроса была совсем не нова, если учесть, что за несколько десятилетий до него русский ученый-естествоиспытатель Николай Яковлевич Данилевский провозгласил в своем «катехизисе славянофильства» гибель западной цивилизации под гнетом собственных пороков и внутренних противоречий и выход на арену мировой истории славянского культурно-исторического типа. Спустя полвека его тезис продолжил скромный немецкий учитель математики Освальд Шпенглер, имя которого после выхода в свет его «Заката Европы» стало греметь мир.

Вскоре среди ученых и интеллектуалов начались оживленные дискуссии о влиянии концепции Н.Я. Данилевского на теорию высоких культур О. Шпенглера. Заимствовал ли немецкий автор саму идею у своего русского предшественника, ведь пересечения точек зрения у двух консервативных мыслителей буквально на каждом шагу – это и неприятие дарвинизма, и видение будущего России и славянства, и неприятие либерализма, и сам теоретический подход в морфологии мировой истории… Попробуем разобраться в этом вопросе, чтобы если не поставить все точки на «i», то дать стимул для дальнейших научных изысканий и дискуссий.

Методология теории культурно-исторических типов

Н.Я. Данилевского

В своем фундаментальном труде «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» Н.Я. Данилевский изложил культурную модель культурно-исторических типов – автономных и духовно непроницаемых друг для друга организмов. Эта концепция была им выдвинута к качестве альтернативы отрицаемой мыслителем теории единого человечества как субъекта всемирно-исторического процесса.

До Н.Я. Данилевского в историософии, также как и до Кювье в естествознании, доминировали принципы механического деления народов по внешним признакам, по климату стран, им населяемых. Так, упоминаемый Н.Я. Данилевским шведский исследователь Ретциус пытался «поделить» все человечество на «длинноголовых» и «короткоголовых». По существу эта расистская теория утверждала неполноценность славян и превосходство германцев, не говоря уже о своей антинаучности.

К своей теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский пришел, отталкиваясь из следующих соображений. Он считал господствующую тогда хронологию по ступеням развития (Древность, Средние века и Новое время) искусственной и морально устаревшей. По аналогии с естественными науками он пытался заменить ее новой органической схемой.

По мысли Н.Я. Данилевского, обычное деление истории по ступеням развития (то есть на древность, средневековье, новое время и пр.) противоречит правилам естественной системы, так как не включает в себя всего многообразия исторических явлений и взаимосвязей. Он предложил новое деление истории, основанное по аналогии с естественными науками, — деление по типам организации. Он считал, что естественные науки, в первую очередь зоология и ботаника, уже сумели развить эту систему. А сам Н.Я. Данилевский был как раз незаурядным ботаником и зоологом. Он писал по этому поводу: «…Растения и животные представляют собой не хаос разнообразных случайных форм, которые можно было бы так или иначе группировать,.. а суть выражение глубокого внутреннего плана, как бы воплощение творческой идеи во всем ее разнообразии, какое только допускалось как внешними условиями, так и внутреннею сущностью самой идеи. Оказалось, что все эти формы располагаются по степеням их сродства (то есть по степеням отношения между их сходствами и различиями) на группы определенного порядка, названные родами, семействами, отрядами, классами и, наконец, типами растительного или животного царства».

Н.Я. Данилевский пояснял, что «эти типы не суть ступени развития в лестнице постепенного усовершенствования существ,.. а совершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для этих существ разнообразие и совершенство форм, — планы,.. не имеющие общего знаменателя…это, собственно говоря, величины несоизмеримые…».

По мнению Н.Я. Данилевского, естественная группировка исторических явлений также невозможна без аналогичного различия ступеней развития от типов развития. Отсутствие данной градации он считал большим минусом тогдашней исторической науки. Он писал по этому поводу: «…Деление истории на древнюю (с одной стороны) и среднюю и новую (с другой стороны) точно также не удовлетворяет первому требованию естественной системы, как деление растений на явнобрачные и тайнобрачные»

Таким образом, деление по ступеням развития Н.Я. Данилевский допускает только внутри одного определенного культурно-исторического типа. И вообще это деление подчиненное, главное же – в самом различии культурно-исторических типов как отличающихся друг от друга типов организации в сфере науки, искусства, религии, политики и пр. Если же применять термины Древний мир, Средние века к всемирной истории, то по Н.Я. Данилевскому они не имеют смысла. Только каждый отдельный культурно-исторический тип имеет свое Средневековье, свое Новое время. Он писал: «Собственно говоря, и Рим и Греция, и Индия и Египет, и все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органические, имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три – ни более ни менее… Так и история Европы имеет настоящую, свою собственную, не основанную на перспективном обмане древнюю историю во временах, предшествовавших Карлу Великому, когда выделялись и образовывались из нестройного хаоса,.. новые народности и государства, представлявшие тогда только зародыш тех начал, разработка и развитие которых составит главное содержание средних, отрицание же и отвержение – главное содержание новых веков»

Периодизация истории у Н.Я. Данилевского такова. Он предлагал отказаться от традиционного деления мировой истории на Древнюю, Среднюю и Новую и заменить ее на обособленные естественные группы – культурно-исторические типы, которые представляют собой совокупность народов, объединенных общими языковыми, этническими и часто религиозными признаками. Каждый культурно-исторический тип проходит в своем развитии три этапа – племенной (длится примерно 1000 лет), государственный (пределах 400 лет) и период цивилизации (50 – 100 лет). После этого его активность угасает, и он впадает либо в «апатию отчаяния», либо в «апатию самодовольства» и гибнет. Он расположил умершие культурно-исторические типы в следующем хронологическом порядке: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский. Кроме того, он выделил два американских типа – мексиканский и перуанский, которые не закончили своего существования и погибли насильственной смертью. Кроме того, действующими в 19 веке были, по мнению Н.Я. Данилевского, два культурно-исторических типа – германо-романский (европейский) и набирающий силы славянский, который был моложе европейского примерно на 500 лет.

В этой связи вызывает вопросы отрицание Н.Я. Данилевским автохтонности византийского культурно-исторического типа, особенно это странно в связи с тесными культурными связями Руси с Византией. Следует признать этот факт недоработкой мыслителя.

Что касается определения культурно-исторического типа, то Н.Я. Данилевский напрямую его не дает, но в пяти законах их развития дает описание атрибутов такого типа. Эти законы звучат следующим образом:

«Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно… составляет самобытный культурно-исторический тип…

Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций.

Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты,… когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие, — когда они… пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.

Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу»

Н.Я. Данилевский разделяет античный тип на два отдельных – греческий и римский. Западноевропейские же народы Н.Я. Данилевский выделил в отдельный тип западноевропейский культурно-исторический тип (германо-романский). Это подтверждает его основную идею политическую об антагонизме России и Европы. Кстати, данное мнение Н.Я. Данилевского, что Западная Европа является отдельным культурно-историческим типом с единой исторической жизнью и общей материальной и духовной культурой, совпадает с позицией О. Шпенглера, считавшего Западную Европу замкнутой в духовном отношении культурой.

Таким образом, Н.Я. Данилевский на основе естественной системы истории вывел принцип множественности автономных культурно-исторических типов, поставив их на место единого человечества, идею всемирной истории он заменил идеей параллельного развития различных культур.

Интересна позиция Н.Я. Данилевского о взаимодействии различных культурно-исторических типов. Н.Я. Данилевский считает, что каждый тип духовно изолирован от других, создает свой индивидуальный стиль жизни. Но при этом различные параллельно развивающиеся типы взаимодействуют друг с другом различными образами. Вообще Н.Я. Данилевский разделял культурно-исторические типы на уединенные, не передающие плоды своей деятельности другим типам (халдейский, китайский, индийский и пр.), и преемственные, способные передавать свое наследие другим (греческий, римский). Так как ни один из культурно-исторических типов не способен к безграничному развитию, то поэтапное накопление достижений нескольких поочередно сменяющих друг друга на исторической арене преемственных типов – греческого, римского, германо-романского, славянского и вылилось в прогресс в науке и технике, которым отличался весь западный мир в XIX веке. При этом, как нам кажется, утверждение Н.Я. Данилевского об уединенности, скажем китайского и индийского типов не совсем правомочно. Оно объясняется недостаточной степенью знакомства тогдашних ученых с достижениями этих великих цивилизаций Востока. Достаточно вспомнить про Великий шелковый путь, о немалом количестве китайских изобретений, проникнувших через монголов в Европу, о развитии техники и государственной организации Китайской империи в то время, когда западноевропейская культура только зарождалась на развалинах античного мира, наконец, о проникновении буддизма из Индии в Китай и далее в Японию. Следует заметить, что сами китайцы, например, считали только свою культуру «настоящей», а другие народы, по их мнению, были «варварские». По нашему мнению, вообще ход жизни великих цивилизаций Востока – в первую очередь Китая и Индии – ставит вопрос о правомочности обязательного уподобления всех культурно-исторических типов многолетним растениям, плодоносящим только один раз в своей жизни. Не следует ли по аналогии с разнообразием растительного мира и культурно-исторические типы видеть как разнообразные культурные организмы с различной длительностью племенного периода и различными циклами плодоношения?

Взаимодействие культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский определял как «пересадку», «прививку» и «удобрение».

«Пересадка» имеет место обычно при колонизации, например, в случае открытия Америки, походов финикийцев. Это тотальное распространение универсальной формы цивилизации на почву тех народов, которые не способны сопротивляться такому насаждению. Именно таким образом «финикияне передали свою цивилизацию Карфагену, греки Южной Италии и Сицилии, англичане – Северной Америке и Австралии»

«Прививка» — это своего рода передача культуры без учета специфики народов, подвергающихся «цивилизированию». Примерами такого рода воздействия можно считать Александрию в Египте, римские поселения в Германии и Галлии, европейский Санкт-Петербург среди ижорских деревень. Как выразился А.В. Белов, «при прививке привитый глазок продолжает жить своей жизнью, а дичок – своей».

Сам Н.Я. Данилевский о прививке писал так: «Надо быть глубоко убежденным в негодности самого дерева, чтобы решаться на подобную операцию, обращающую его в средство для чужой цели, лишающую его возможности приносить цветы и плоды».

Свои самобытные и уникальные цветы и плоды, добавим мы. Тип, подвергнувшийся «прививке», превращается в человеческий материал, питательную среду для развития другого культурно-исторического типа. Первые два типа воздействия Н.Я. Данилевский не считал продуктивными.

«Удобрение» же, напротив, способствует и развитию и того типа, который «удобряет», и того типа, который подвергается «удобрению». Это самый плодотворный метод воздействия, при котором обычно развитой культурно-исторический тип воздействует на более молодой. Это своего рода творческая переработка достижений, накопленных предыдущими культурно-историческими типами. «За организмом остается его специфическая образовательная деятельность; только материал, из которого он должен возводить свое органическое здание, доставляется в большем количестве и в улучшенном качестве, и результаты выходят великолепные».

Но, знакомясь с ценностями другого типа, данный культурно-исторический тип может взять лишь то наследие, которое находится «вне сферы народности». Основы народного духа не заимствуются, каждый культурно-исторический тип должен создавать свои основы самостоятельно.

При «удобрении» культурно-исторический тип сохраняет свою уникальную созидательную способность, перерабатывая под своим углом зрения результаты деятельности предшествующих или параллельных типов. Это – переработка творческая, осмысленная при сохранении уникального культурного бытия (религия, искусство, политика). Этим и обусловлена плодотворность влияния более развитого культурно-исторического типа на более молодой тип. Таким образом, области гармоничного заимствования должны ограничиваться в основном научными и техническими достижениями, так как они стоят вне культурной самобытности.

Ограничивая принцип непередаваемости культурных начал, Н.Я. Данилевский смотрел намного шире О. Шпенглера, который отрицал всякую историческую преемственность.

Как уже было сказано, Н.Я. Данилевский уподобляет развитие культурно-исторического типа жизни растений и применяет к нему категории биологии – рождение, созревание и смерть. Им соответствуют периоды жизни культурно-исторического типа – племенной период, период государственности и период цивилизации.

В течение племенного периода (1000 лет и более) собирается запас сил для будущей деятельности и формируется архетип данного культурно-исторического типа, который и определяет всю его оригинальность. В государственный период народы, входящие в данный тип, строят и защищают свою государственность, без которой не может существовать цивилизация. Наконец, вслед за государственным периодом следует этап цивилизации, когда данный культурно-исторический тип, построив свою государственность, проявляет себя преимущественно в области культуры, науки и искусства соответственно своим духовным задаткам, накопленным еще в племенной период. Цивилизационный период — период деятельный, когда данный тип «плодоносит», растрачивая свой потенциал.

Н.Я. Данилевский был уверен в однократности каждого культурно-исторического типа и в полном его угасании после окончания периода цивилизации. В цивилизационных периодах каждого мертвого культурно-исторического типа Н.Я. Данилевский усмотрел две характерных эпохи – эпоху апогея творческих сил («цветение») и эпоху накопления их результатов («плодоношение»). Хронологически они всегда следуют друг за другом.

На основе культурной хронологии по Н.Я. Данилевскому можно определить и фазу развития как развивающегося, так и уже умершего культурно-исторического типа. Вот что писал Н.Я. Данилевский о хронологическом анализе: «Рассматривая историю отдельного культурного типа, если цикл его развития вполне принадлежит прошедшему, мы точно и безошибочно можем определить возраст этого развития – можем сказать: здесь оканчивается его детство, его юность, его зрелый возраст, здесь начинается его старость, здесь его дряхлость, или, что то же самое, разделить его историю на древнейшую, среднюю, новую, новейшую и т.п. Мы можем сделать это с некоторым вероятием, при помощи аналогии, даже и для таких культурных типов, которые еще не окончили своего поприща».

Таким образом, мы видим, что Н.Я. Данилевский фактически признает морфологическое родство между фазами различных культурно-исторических типов. Толкуя культурно-исторические типы как своеобразные организмы и применяя к ним основные категории органического мира, Н.Я. Данилевский пытался найти в процессе развития различных культурно-исторических типов те фазы, которые должны быть пройдены каждым из них в порядке, не допускающем никакого исключения. Отсюда вытекает морфологическое родство между фазами отдельных типов, на основе которых возможно определение как развивающегося культурно-исторического типа, так и типа, уже закончившего свое существование.

Исходя из этих методологических соображений, Н.Я. Данилевский ставит вопрос о судьбе германо-романского типа, то есть Европы. (Этот же вопрос будет волновать позже и О. Шпенглера.) Подобно другим культурно-историческим типам, германо-романский тип должен пройти все стадии своего развития, поэтому этот вопрос сводится в сущности к следующему: в какой фазе находится Европа?

Не отрицая, что, на первый взгляд, западная культура, в первую очередь ее наука и технический прогресс, находится на пике развития, Н.Я. Данилевский при помощи сравнения с уже умершими, а значит прошедшими все ступени развития, греческим и римским типами утверждает, что близится закат Европы. При этом он опирается на метод аналогий. Сравнивая циклы развития греческого и римского культурно-исторических типов с германо-романским типом, подыскивая аналогии фаз «цветения» и «плодоношения», Н.Я. Данилевский пришел к выводу, что к 19 веку Европа находилась в состоянии угасания искусства и наряду с этим на пике технического развития, что означало снижение творческих возможностей.

Таким образом, по мнению Н.Я. Данилевского, творческие силы германо-романского типа в 19 веке уже вступили в нисходящую фазу своего развития.

Другой важный тезис Н.Я. Данилевского, который не прослеживается у О. Шпенглера, – это учение о четырехосновности культурно-исторического типа. Н.Я. Данилевский считал, что у полноценного культурно-исторического типа должно быть четыре основы – религиозная, нравственно-правовая, художественно-эстетическая и технико-экономическая. По его мнению, все умершие культурно-исторические типы были одноосновными. У одних явно доминировала религиозная основа (еврейский, халдейский), другие были ориентированы в первую очередь на создание художественных ценностей (греческий), в иных превалировало создание юридических норм и следование им (римский). Что касается германо-романского типа, то, по мнению Н.Я. Данилевского, он был двухосновным сочетал в себе достижения экономики с техникой и искусства. Так как к середине XIX века он находился в состоянии упадка, то скоро ему на смену должен был прийти славянский тип. Н.Я. Данилевский полагал, что славянский культурно-исторический тип окажется способным развить экономику и технику (пользуясь при этом достижениями своих предшественников) не в ущерб религии, искусству и нравственно-правовым ценностям и станет тем самым полноценным четырехосновным культурно-историческим типом.

Одной из основных идей книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», а также его политических статей – это не только утверждение славянофильских, консервативных взглядов и кристаллизация цивилизационного подхода к мировой истории, но и тезис о враждебном отношении Европы к России и вообще к славянству. Это очень важный момент, которого, естественно не прослеживается у О. Шпенглера. В этом Н.Я. Данилевский разрабатывает и углубляет позицию ранних славянофилов, при этом его аргументация пронизана тезисом о двойных стандартах общественного мнения относительно политики России. В этой связи Н.Я. Данилевского можно считать «первооткрывателем» теории двойных стандартов Запада в отношении России и славянства.

Примером таких двойных стандартов он приводит Голштейнский кризис 1864 г. и Восточный вопрос. Что касается Голштейнского кризиса, то в 1864 г. Пруссия и Австрия попросту аннексировали две пятых территории Дании – государства европейского, просвещенного, либерального, не воинственного. Европейские государства восприняли эту ничем неприкрытую агрессию почти как нечто само собой разумеющееся.

Иначе обстояло дело с Восточным вопросом. Европейские державы закрывали глаза на бесчинства, творимые турками в отношении славянского населения Балкан и Греции, полагая, что выгоднее иметь Турцию союзником Европы в этом регионе. Стоило же России твердо и открыто пресечь такое положение вещей, как против нее выступили единым фронтом почти все государства Европы. Н.Я. Данилевский писал в этой связи в статье «Война за Болгарию»: «Счастливая Турция! Она не только ничьих интересов не может нарушить, как бы и где ни воевала; она не может даже ни оскорбить, ни возмутить ничьих нравственных чувств,.. хотя бы купалась в Болгарской и Армянской крови. Совсем иное дело Россия и ее союзники; она имеет несчастье везде задевать чьи-либо интересы, то общие, католические, то Английские, то Австрийские, то даже Итальянские… Жестокости России, даже мнимые, придуманные Турецким министерством иностранных дел,.. возбуждают журнальные вопли и, что хуже всего, оскорбительные оправдательные приговоры, сваливающие вину на Болгар».

Главным моментом в Восточном вопросе, имевшем комплексный характер, был не территориальный, а религиозный аспект. Хотя нет надобности отрицать, что обладание Босфором и Дарданеллами, которые Н.Я. Данилевский называл «ключом к нашему дому» (Черному морю), и за обладание которыми Российском империей он выступал, обезопасило бы положение России в этом регионе. Ведь разве аннексия Пруссией и Австрией Шлезвига была какой-то братской филантропической акцией, предпринятой в интересах мирового сообщества?

В этой связи Н.Я. Данилевский был отнюдь не одинок в своих оценках. Вот что писал о Восточном вопросе во времена войны за освобождение Болгарии (1877-78 гг.) Ф.М. Достоевский: «…О, цивилизация! О, Европа, которая столь пострадает в своих интересах, если серьезно запретить туркам сдирать кожу с отцов в глазах их детей! Эти столь высшие интересы европейской цивилизации, конечно, — торговля, мореплавание, рынки, фабрики, — что же может быть выше в глазах Европы! Это такие интересы, до которых и дотронуться даже не позволяется не только пальцем, но даже мыслью, но – но да будут они прокляты, эти интересы европейской цивилизации!.. В самом деле, в Европе кричат о «русских захватах», о «русском коварстве», но единственно лишь, чтобы напугать свою толпу, когда надо, а сами крикуны отнюдь тому не верят, да и никогда не верили».

Но почему же Европа враждебна России? Ответ на этот вопрос Н.Я. Данилевский дает на основе своей теории культурно-исторических типов, описанной в предыдущей главе. Но сама эта теория не предусматривает обязательного антагонизма между различными культурно-историческими типами. Поэтому Н.Я. Данилевский иллюстрирует различия между славянским и германо-романским мирами, используя примеры различного их исторического развития. Он полагал, что основные различия между славянами и германо-романцами следующие:

«1. Различия этнографические; это те племенные качества, которые выражаются в особенностях психического строя народов;.. 2. Различия руководящего ими высшего нравственного начала, на котором только и может основываться плодотворное развитие цивилизации;.. 3. Различия хода и условий исторического воспитания народов».

В этом Н.Я. Данилевский продолжает линию славянофилов, подчеркивающих тезис о враждебности Европы к славянству как следствии глубинных различий между христианскими конфессиями. Говоря о менталитете, или, как он его называл, «психическом строе», Н.Я. Данилевский выделял у европейцев среди основных нравственных черт насильственность. По его мнению, она представляет собой на этническом уровне чрезмерно развитое чувство личности, индивидуальности, «по которому человек, им обладающий, ставит свой образ мыслей, свой интерес так высоко, что всякий иной образ мыслей, всякий иной интерес необходимо должен ему уступить, волею или неволею, как неравноправный ему».

В этом лежат корни расизма и агрессивного шовинизма, в разные времена присущих в большей или меньшей степени многих европейским народам. Поначалу данная черта европейского характера проявлялась преимущественно в сфере религии. Следуя позиции ранних славянофилов, Н.Я. Данилевский полагал, что такой характер католицизму придал менталитет европейцев. Ведь само христианское вероучение не содержит духа насилия и нетерпимости, следовательно, оно не могло привить насильственность европейским народам. Протестантизм же явил собой продукт эволюции европейского народного сознания, нетерпимость, насильственность постепенно трансформировались в нем в эгоистичный, жесткий рационализм и в индивидуализм. Таким образом, подобно А.С. Хомякову, Н.Я. Данилевский усматривал между менталитетом и религией глубинную связь, накладывающую свой отпечаток на всю его историю.

Органично связано с тезисом о враждебности Европы по отношению к России и утверждение Н.Я. Данилевского необходимости славянского единства, теоретически обоснованное в его законах развития культурно-исторических типов. Н.Я. Данилевский считал, что центром конфедерации славянских и прочих православных народов должен стать Константинополь, причем он не должен быть политической столицей Российской империи или возрожденной Греции, а, скорее, культурным центром вселенского Православия.

Подобная политическая позиция Н.Я. Данилевского, органически вытекающая из его культурологической концепции, получила название панславизма, о котором сам Н.Я. Данилевский писал так: «Точно также чураемся мы обвинения в панславизме, как будто честный русский человек, понимающий смысл слов, им произносимых, может не быть панславистом, то есть может не стремиться всеми силами души своей к свержению всякого ига с его славянских братий, к соединению их в одно целое, руководимое одними славянскими интересами, — хотя бы они были сто раз противоположны интересам Европы, и всего остального света, до которых нам нет и не должно быть никакого дела».

Следует заметить, что теория культурно-исторических типов помимо горячих противников обрела и многочисленных сторонников, особое место среди которых наряду с Ф.М. Достоевским, Н.Н. Страховым занимает выдающийся мыслитель, ученик Н.Я. Данилевского, Константин Леонтьев. Он, например, писал о теории Н.Я. Данилевского:

«Я верил и тогда, верю и теперь, что Россия, имеющая стать во главе какой-то ново-восточной государственности, должна дать миру и новую культуру, заменить этой новой славяно – восточной цивилизацией отходящую цивилизацию романо-германской Европы. Я…был ревностным учеником и последователем нашего столь замечательного и (увы!) до сих пор одиноко стоящего мыслителя Н.Я. Данилевского, который … сделал такой великий шаг на пути русской науки и самосознания, обосновавши так твердо и ясно теорию смены культурных типов в истории человечества».

Следует, однако, заметить, что панславистский настрой Н.Я. Данилевского, его некоторая идеализация славянства не находили отклика и у некоторых его последователей, в частности в этом вопросе с Н.Я. Данилевским был не согласен К.Н. Леонтьев, считавший невозможным совместить западных и южных славян, освобождаемых Россией от турецкого гнета, с политическим организмом Российской империи. Он указывал в этой связи на излишнюю идеализацию Н.Я. Данилевским политического потенциала славянских народов:

«Но как г. Данилевский в своей книге слишком верит в славян, слишком исключительно надеется на них, так и я сам в то время,.. живя в Царьграде, — слишком в них верил, слишком надеялся на самобытность их духа. Позднее, и даже очень скоро, я понял, что все славяне, южные и западные, именно в этом, столь дорогом для меня культурно-оригинальном смысле, суть для нас, русских, не что иное, как неизбежное политическое зло, ибо народы эти дол сих пор в лице «интеллигенции» своей ничего, кроме самой пошлой и обыкновенной современной буржуазии, миру не дают».

Подчеркивая неповторимость содержания каждого культурно-исторического типа, Н.Я. Данилевский утверждал и различный характер развития конкретного типа. Иными словами, по его мнению, развитие всех культурно-исторических типов укладывается в определенные формальные рамки, но содержание этого развития всегда разное и определяется духовными задатками и возможностями данного типа. Этот процесс Н.Я. Данилевский иллюстрирует своей интерпретацией становления государственности на Руси. Развивая его мысль, можно сказать, что различия в государственном строительстве в России и Европе были обусловлены не только асинхронностью их движения. Но и различным психическим строем славянских и германо-романских народов. Так, сравнивая русское крепостное право и западноевропейский феодализм, Н.Я. Данилевский замечает их органическое сходство как инструментов укрепления государства, «закрепление всего народа в крепость к государству».

При этом он утверждает, что по сравнению с западноевропейским феодализмом русское крепостное право было относительно легкой формой зависимости, во всяком случае, до петровских реформ. Самым тяжелым его временем были 18 — 19 века, когда «понятия о роскоши и европейском комфорте проникли из столиц в губернии и уезды, а развивающаяся промышленность и торговля заменили натуральное хозяйство денежным».

Таким образом, мы видим единство воззрений Н.Я. Данилевского с представлениями О. Шпенглера о псевдоморфозе петровской Руси.

Н.Я. Данилевский так суммировал процесс становления государственности в России, завершающийся, по его мнению, к концу 19 века: «Он (русский народ – Авт.) вполне готов к принятию государственной свободы взамен племенной воли, которой (как всякий исторический народ) он должен был лишиться во время своего государственного роста. Доза свободы, которую он сможет вынести, с одной стороны больше, чем для всякого другого народа, потому что, обладая землей, он одарен в высшей степени консервативными инстинктами… с другой же стороны, сами политические требования, или лучше сказать, надежды его, в высшей степени умеренны, так как за отсутствием…внутренней междоусобной борьбы между различными слоями русского общества, он не видит во власти врага».

Однако, для достижения общественной гармонии во внутренних российских и в общеславянских делах имелись существенные внутренние препятствия, не говоря уже о вышеуказанных внешних. Главной внутренней проблемой русского общества Н.Я. Данилевский видел повальное увлечение еще с петровских времен русским высшим светом и интеллигенцией Европой. Н.Я. Данилевский считал это общественной болезнью, которую навал «европейничанием». У этой «болезни» он выделил следующие признаки:

«Искажение народного быта и замена форм его – формами чуждыми, иностранными; искажение и замена, которые, начавшись с внешности, не могли не проникать в самый внутренний слой понятий и жизни высших слоев общества – и не проникать все глубже и глубже…Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву с мыслию, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо… Взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной, европейской точки зрения; рассматривание их в европейские очки, так сказать, в стекла, поляризованные под европейским углом наклонения; причем нередко то, что должно было казаться окруженным лучами самого блистательного света, является совершенным мраком, и наоборот».

Инородные заимствования входили в противоречие с самобытными основами России, с природой славянского культурно-исторического типа и поэтому порождали дополнительное социальное напряжение. Н.Я. Данилевский очень серьезно относился к этой опасности.

Заслугой Н.Я. Данилевского является не только постановка подобного «диагноза» – эту проблему поднимали и более ранние мыслители, в частности слепое подражание западному образу жизни высмеивали в своих сатирических произведениях многие русские авторы XVIII – XIX вв. Вспомним и патриотическую отповедь А.С. Пушкина П.Я. Чаадаеву. Н.Я. Данилевский провел полномасштабный анализ этого явления, его влияния на жизнь русского общества и потенциальной опасности. Он считал европейничание серьезной болезнью русского общества, которая не лечилась должным образом. Он считал, что начало европейничания было положено при Петре Первом, который одновременно и любил Россию, и ненавидел ее. Петр «любил в ней орудие своей воли и своих планов, любил материал для здания, которое собирался возвести по образцу и подобию зародившейся в нем идеи, под влиянием европейского образца; ненавидел же самые начала русской жизни – самую жизнь эту как с ее недостатками, так и с ее достоинствами».

Особенно много фактов европейничания Н.Я. Данилевский видел во внешней политике русского правительства, когда Россия выступала спасительницей различных европейских держав. Примерами этого он считал войны с Наполеоном 1799, 1805 г.г., когда нейтралитет России в европейских делах, по его мнению, мог помочь избежать войны 1812 г.; участие России в Священном союзе по сути дела в подчиненной Пруссии и Австрии роли. Ответом на спасение Европы от революции была коалиция европейских держав и Турции в Крымской войне.

Однако, Н.Я. Данилевский не отвергал полностью саму идею заимствования западного опыта. В конце концов, в из его теории культурно-исторических типов явствует, что взаимодействие, преемственность различных типов возможны, а иногда и полезны. Так, он считал нужным заимствования с Запада технических и военных достижений, оправдывая частично тем самым Петра Первого. Он обосновывал это неизбежным военным столкновением с германо-романским миром. Он писал:

«Не в далеком будущем предстояла, без сомнения, борьба с теми или другими народами Европы… Der Drang nach Osten выдуман не со вчерашнего дня. Для этой, несомненно предстоящей борьбы, необходимо было укрепить русскую государственность заимствованиями из культурных сокровищ, добытых западною наукою и промышленностью, заимствованиями быстрыми, не терпящими отлагательства до того времени, когда Россия … успела бы сама доработаться до необходимых государству практических результатов просвещения».

Действительно, в отличие от дальневосточных цивилизаций, Россия находилась как бы между молотом и наковальней – кочевниками востока и юга, и враждебной Европой с севера и запада. Это вносило свои коррективы в развитие государства. При отсутствии технического оснащения армии, адекватного, выражаясь современным языком, армиям вероятных противников, а Россия за свою историю успела отразить вторжения практически всех своих соседей и более дальних стран, нашей стране вполне могла быть уготована роль империи инков, в одночасье превратившейся в легкую добычу европейских завоевателей. Аналогичным примером может послужить Япония середины эпохи Мейдзи, когда активные контакты с Западом послужили толчком для усвоения страной с древней, самобытной цивилизацией технических и военных достижений Запада.

Мнение о Н.Я. Данилевском как о реакционере и ретрограде опровергается и его отношением к реформам царя Александра Освободителя. Так, крестьянскую и судебную реформу он вовсе не считал проявлением слепого копирования западных форм, а напротив, считал полезными, и главное, отвечающим ритму жизни русского народа, вытекающим из внутренних потребностей русского народа. Так, крестьянская реформа была произведена не «по западному или остзейскому образцу, а по самобытному плану, упрочившему народное благо». Аналогично он отзывается и о судебной реформе: «Гласность и изустность были и у нас исконными формами суда. Независимость от администрации есть необходимое следствие усложнения гражданской жизни. Следы ее видны в старом русском суде губными старостами».

Однако, заимствования в духовной сфере покрыли все положительные нововведения XVIII – XIX вв. В результате изменения форм быта, мышления русский народ оказался разделенным на два антагонистических слоя – крестьянство и третье сословие с одной стороны, и аристократия и позднее интеллигенция — с другой, которые обрели совершенно европейский облик. Особенно преуспела в этом именно интеллигенция. Так, Б.П. Балуев пишет: «В русской интеллигенции, в отличие от западной, которая в массе своей бережно относится к государству и его институтам, Данилевский отмечает склонность в анархизму. Эта ее настроенность связана с ее европейничанием, заимствованием всего худшего, что есть в политической мысли Запада».

Действительно, русская интеллигенция конца XIX – начала XX вв. повально увлекалась разрушительными идеями Лассаля, Маркса и пр. Неслучайно многие русские мыслители, особенно эмигрантские, которым удалось сохранить национальное миропонимание, считали русскую интеллигенцию одним из главных движителей революции 1917 г. Например, Иван Лукьянович Солоневич, один из самых самобытных мыслителей русской эмиграции, дал такую жесткую оценку роли интеллигенции в событиях 1917 г.: «Делал революцию вся второсортная русская интеллигенция последних ста лет. Именно второсортная. Ни Ф.М. Достоевский, ни Д. Менделеев, ни И. Павлов, никто из русских людей первого сорта при всем их критическом отношении к отдельным частям русской жизни, (а к таковым относятся и славянофилы, и Данилевский, и Леонтьев – Авт.) революции не хотели и революции не делали. Революцию делали писатели второго сорта – вроде Горького, историки третьего сорта вроде Милюкова, адвокаты четвертого сорта – вроде Керенского. Делал революцию почти безымянная масса русской гуманитарной профессуры, которая с сотен университетских и прочих кафедр вдалбливала русскому сознанию мысль о том, что с научной точки зрения революция неизбежна, революция желательна, революция спасительна… Жаль, что на Красной площади рядом с мавзолеем Ильича не стоит памятник «неизвестному профессору». Без массовой поддержки этой профессуры революция не имела бы никакой общественной опоры».

К аналогичному заключению пришел и известный русский религиозный философ Н.А. Бердяев, размышлявший в голодном Петрограде незадолго перед высылкой «философским пароходом» о роли и судьбах русской интеллигенции:

«Русская революция была также концом русской интеллигенции. Революции всегда бывают неблагодарны. Русская революция отнеслась с черной неблагодарностью к русской интеллигенции, которая ее подготовила… Она низвергла в бездну всю старую русскую культуру, которая, в сущности, всегда была против русской исторической власти».

Таким образом, мы видим, насколько верным оказался диагноз русского общественного недуга, поставленный Н.Я. Данилевским. Русское общество как в каком-то пьяном угаре сокрушало фундамент собственного дома, слишком поздно осознав, да и осознали далеко не все, суть происходящего. Суровым предостережением нынешнему поколению звучат провидческие слова мыслителя: «Болезнь эта в целом препятствует осуществлению великих судеб русского народа и может, наконец (несмотря на все видимое государственное могущество), иссушив самобытный родник народного духа, лишить историческую жизнь русского народа внутренней зиждительной силы, а следовательно, сделать бесполезным, излишним самое его существование; ибо все, лишенное внутреннего содержания, составляет лишь исторический хлам».

Отдельного разговора заслуживает и критика Данилевским дарвинизма, как атеистического и одновременно античеловеческого учения. По этому вопросу он выступал с позиций христианской этики. В те времена вокруг Ч. Дарвина кипели страсти отнюдь не только в России, но и по всей Европе. Это был, безусловно, скандальный переворот в естествознании, вызвавший в свое время жаркие дискуссии. Н.Я. Данилевский, будучи истинно православным человеком, не мог принять эту антихристианскую доктрину, которую О. Шпенглер, например, справедливо считал одним из источников марксизма.

По замечанию А.В. Белова, «для Данилевского дарвинизм был не просто одной из частных биологических теорий 19 века, но философской концепцией, поднимавшей мировоззренческие проблемы первостепенной важности, которую он (Данилевский – Авт.) назвал «философией случайности».

Сам Н.Я. Данилевский в своем труде «Дарвинизм. Критическое исследование» так отзывался об учении Ч. Дарвина: «Вся стройность, гармония, разумность являются лишь частным случаем бессмысленного и нелепого; всякая красота – случайной частностью безобразия; всякое добро – прямой непоследовательностью во всеобщей борьбе, и космос — только случайным исключением из бродящего хаоса».

Весьма интересно полное пересечение по вопросу дарвинизма позиции Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. О. Шпенглер считал дарвинизм как учение несомненным признаком упадничества западноевропейской мысли. Он писал, что дарвинизм есть «воззрение, которое Дарвин окольным путем через Мальтуса с неотразимым успехом втолковал в картину животного мира». О. Шпенглер считал дарвинизм естественным развитием идей марксизма. Он утверждал: «Политэкономическое происхождение дарвинизма доказывается тем фактом, что эта система, измышленная на основании сходства высших животных с человеком, не годится уже для растительного мира и вырождается в дурачества, когда ко всему прочему ее намереваются серьезно применить со всеми ее волевыми тенденциями (искусственный отбор, mimicry) к примитивным органическим формам. Подобрать в известном порядке какие-то факты и наглядно объяснить их таким образом, чтобы они соответствовали его историко-динамическому основному чувству «развития», — это называет дарвинист доказательством. «Дарвинизм», т.е. та самая сумма весьма разнообразных и противоречащих друг другу воззрений, общим признаком которых является просто применение каузального принципа к живому, стало быть, метод, а не результат был известен во всех подробностях еще в XVIII столетии. Руссо уже в 1754 г. защищает теорию обезьян. От Дарвина происходит только манчестерская школа, популярность которой объясняется латентным политическим содержанием… Дарвиновская борьба за существование, которую он вчитал в природу, а не вычитал из нее, есть лишь плебейская формулировка того исконного чувства, которое в шекспировских трагедиях сшибает друг с другом большие действительности».

Дарвинизм представляет собой продукт цивилизации. В ней изменяется форма созерцания природы. Так, по мысли О. Шпенглера, форма созерцания природы И.В. Гете еще соответствовала эпохе культуры: «У Гете она возвышена, у Дарвина – плоска, у Гете органична, у Дарвина – механична, у одного она – переживание и символ, у другого – познание и закон».

Действительно, тезис Ч. Дарвина о борьбе за существование был перенесен представителями радикальных политических течений из плана природы на план человеческих, общественных отношений, идя рука об руку с теоретическим обоснованием права на зависть, данного Марксом.

Александр Константинович Камкин

К.ф.н., ведущий научный сотрудник

Центра германских исследований Института Европы РАН, эксперт Центра Льва Гумилёва

Кавказ – регион противостояния мировых политических центров

«Чужим остался Запад, Восток – не мой Восток…»

На вопросы о роли Кавказа в мире, значению этого региона, который находится на стыке цивилизаций и об основных развитиях, происходящих сегодня на Кавказе отвечает бывший главный советник президента Aрмении по национальной безопасности (1991-93 гг.) Ашот МАНУЧАРЯН.

Какие наиболее существенные тенденции и векторы характеризуют процессы и развития в регионе Кавказа сегодня? Является ли Кавказ ареной противостояния различных мировых игроков?

В глубинном смысле тенденции и векторы развития, что в регионе, что во всем мире, одни и те же: старый мир или так называемый мир западных ценностей, основными составляющими которого являются хищничество, желание безраздельно властвовать, потреблять и пр. исчерпал себя и стоит на грани катастрофы. Эта система ценностей сыграла свою роль в мире. Она несколько сот лет толкала людей на развитие, познание, созидательный труд. Минус же этого мира состоял в том, что творческие начинания были направлены, в целом, на удовлетворение животной части человеческой натуры. Эта система достигла своего апогея. Дальше человек в этом контексте развиваться не может, должна наступить эра человека разумного. Но как это будет происходить – путем понимания, осознанных действий, или путем потрясений, какова будет картина нового мира — пока неясно.

В этом смысле Кавказ не является исключением. Однако в случае с Кавказом, где переплелось большое количество культур и традиций, хищническая идеология воспринимается крайне болезненно, ибо эта идеология является вызовом не только в социально-экономическом плане, но и в плане разрушения традиционных укладов и ценностей в этом регионе.

Что касается тенденций и векторов сегодняшнего мира, то, безусловно, в плане политики и геополитики, экономики и геоэкономики, Кавказ – одна из важнейших точек глобального противостояния, что также накладывает свой отпечаток на регион.

Тонкая материя мироустройства в критические периоды рвется в местах утончения. Как может соотноситься это утверждения с ситуацией на Кавказе?

Сегодня место утончения это не Кавказ, а скорее Европа и Штаты, которые пытаются спасти отживающую систему ценностей, основанную на стремлении безраздельно господствовать над миром и на власти неограниченного капитала. В своем стремлении сохранить прежнее положение вещей Запад не останавливается в выборе средств, провоцируя войны, конфликты и столкновения, что в свою очередь ведет к утончению материи и в других точках мира, в том числе и на Кавказе.

Выше я уже отметил, что Кавказ является одним из ключевых мест противостояния разных игроков, которые играют в логике описанного мною отмирающего хищнического мира.

В постсоветские годы основными игроками на Кавказе стали Европа, США и Россия.

В последнее время резко усилил свое присутствие, особенно в Азербайджане Израиль. Усилились позиции Турции, которая зачастую выступает не в качестве самостоятельного игрока, а в качестве силы направляемой и манипулируемой Западом. Существенно усилили свое присутствие на Кавказе также Китай и Иран.

Игра Европы, США, Турции и Израиля здесь очень часто согласована, хотя имеются и противоречия.

В чем состоит противостояние, является ли основной целью США и Европы вытеснение России с региона?

Да, одна из основных целей это вытеснение России из региона. Между тем, существуют противоречия между континентальной Европой и США, а также между остальными игроками. Например, первая – стремится сделать Кавказ частью континентальной Европы, США – частью «американской» Европы и пр.

Суть заключается в том, в каком качестве должен быть задействован регион. Чем важен Кавказ? В геополитическом смысле регион является очень важным в качестве единственного нейтрального коммуникационного коридора Запад-Восток Евразии. Сегодня на регионе лежит большая коммуникационная нагрузка в плане поставок энергоносителей.

Кроме того, между Китаем и Европой, Европой и другими, усиливающими свое влияние игроками – Индией, странами Юго-Восточной Азии и т.д. наращиваются процессы обмена товаров. В процессе этого обмена очень важно, чтобы существовали (хотя бы потенциально) надежные, не зависящие от других мировых игроков коммуникационные линии, ибо в рамках работы коммуникаций можно влиять на экономические показатели в рамках 1- 2 % . Это и есть суть сегодняшнего мирового соревнования – никто не хочет целиком уничтожить другого. А в логике этого соревновательного процесса наличие независимого коридора (Кавказа) приобретает большую важность.

Между тем, если провести вертикальную линию, то выше Кавказа и ниже Кавказа находятся мировые игроки: Россия и Иран. Последний, безусловно, является мировым игроком. Эта страна пытается участвовать в мировых процессах, быть лидером ряда инициатив и во многом это Ирану удается.

Однако коммуникации, проходящие через Россию и Иран, не являются надежными для других мировых игроков. Последние естественно предпочитают наличие независимого коммуникационного коридора, исключающего возможность политического, геополитического торгов с Россией, Ираном, во имя нормальной работы коридора.

Сейчас этот коммуникационный коридор больше зависит от России?

Да, но тем не менее, в рамках борьбы за коридор Запад достиг очень важных позитивов для себя. Во-первых, Запад резко усилил свои позиции в Грузии и в Азербайджане, практически он завязал эти две страны на себя полностью.

И второе: у России в рамках коммуникационного коридора было два «вентиля»: Карабах и Южная Осетия, а сейчас остался один. Что означает «вентиль»? Как представлялось многим на Западе, если по каким-то причинам России было необходимо перекрыть коридор или ухудшить условия его работы, выторговывая что-то для себя, «подворачивался» конфликт. Например, между Южной Осетией и Грузией начиналась перестрелка, а с началом перестрелки работа нефте- или газопроводов, ввиду серьезного риска для функционирования, прекращается.

Спровоцировав августовскую войну, Запад демонтировал один вентиль. И неважно, кто выиграл войну – самая важная цель западного сообщества, точнее США, возможно в паре с Великобританией достигнута – один вентиль демонтирован. Но подспудно они получили другой результат, которого не ожидали: резко возросла жесткость России в рамках борьбы за кавказский коммуникационный коридор. Если тогда Западу удалось остановить Россию на пути к Тбилиси, то сегодня, если повторятся подобные события, она вряд ли остановится. Это чувствуется по всей логике разворачиваемых процессов. То есть Россия увидела, какими жесткими методами ведется борьба за коридор, какие интересы за этим стоят и поэтому сама готова действовать очень жестко. Другой вопрос насколько это ей позволит внутренняя ситуация.

Вы сказали, что Запад действует в кавказском коммуникационном коридоре успешнее России, почему?

Почему-то Россия вместо того, чтобы навязывать бой в плоскостях, где она сильна, пытается играть по правилам других мировых игроков. Отказавшись в своих действиях от идейного компонента, Россия переключается на экономические, военные, геополитические идеи, но это язык Запада и Запад здесь сильнее России – хитрее, изворотливее, изощреннее.

Между тем, Россия имеет свою сильную идеологическую, духовную и культурную составляющую. Но вместо того, чтобы с этим духовным богатством взаимодействовать со всеми народами, и предлагать совместный поиск путей и решений проблем, Россия, отказалась от этого, резко сузив инструментарий работы в мире, обрекая себя на игры, в рамках которых она если не в постоянном проигрыше, то по крайней мере с потенцией постоянного проигрыша. И сейчас на Кавказе именно эта ситуация.

На сегодняшний день является ли Кавказ единым или он разделен на Северный и Южный?

Южный Кавказ – отдельная геополитическая единица в рамках задач, связанных с коммуникационным коридором. В рамках политики, связанной с воздействием на ведущих мировых и региональных игроков в регионе, Северный и Южный Кавказ составляют одно целое.

Еще в 1991-92 гг. в обиход в армянской системе национальной безопасности были введены документы с термином «мягкое подбрюшье России». Исходя из содержания этих документов, было очевидно, что геополитически Западом Южный Кавказ рассматривается как пульт управления процессами на Северном Кавказе, то есть в «мягком подбрюшье России». Таким образом, Северный Кавказ является двоякой системой: с одной стороны это система, которая управляется пультом с Южного Кавказа, а с другой стороны, сам он (Северный Кавказ) представляет собой пульт управления очень важными процессами внутри России.

Справедливости ради надо сказать,что при грамотной работе та же «карусель» может быть закручена с точностью до наоборот, что мы и замечаем в последнее время в политике Кремля, когда процессами в Закавказье пытаются управлять с помощью механизмов, созданных на Северном Кавказе.

Что Вы думаете о проекте создания Евразийского союза? Некоторые эксперты в Армении считают, что этот проект и его цели не вполне продуманы. Какова роль Кавказа в Евразийском проекте России?

В классическом понимании существуют два евразийских проекта – российский и британский.

В середине 90-ых годов российская интеллигенция, определенные церковные, военные круги и значительная часть элит были увлечены новой идеей. Это была во многом обновленная «евразийская идея», еще не целостная, но развивающаяся, собирающая под свои знамена тысячи адептов. «Евразийская идея» наращивала свое воздействие в русском и не только в русском пространстве: я видел украинских, армянских, кавказских «евразийцев».

Для того, чтобы показать степень влияния этой идеи, приведу такой пример. Во время второй чеченской войны вице-президент Чечни Яндарбиев пригласил к себе российских журналистов на пресс-конференцию. Примечательно, что после гневных тирад в адрес России, он как бы подводя итог сказанному вдруг заявил: «А вообще-то мы два козла-идиота, которых столкнули лбами. И мы в сути своей одинаковые, стали пожирать друг друга». На вопрос одного из журналистов о том, что он имеет в виду, Яндарбиев кратко ответил: «Объяснять долго, книжки надо читать». Однако после пресс-конференции Яндарбиев отвел журналиста в соседнюю комнату и показал ему огромный массив евразийской литературы.

Оказалось, что люди увлекались этим даже во враждебной Чечне и более того, готовы были реализовать «евразийскую идею» вместе со своими текущими противниками, хорошо понимая, что с русскими их «столкнул лбами» мир другой логики.

Популярность в России новой идеи не осталась незамеченной. Дело в том, что для любого геополитического соперника идейная Россия представляет большую опасность. Евразийский проект и его опасные для атлантизма развития в России были блестящим образом нейтрализованы при идейно-политическом и ином спонсорстве Великобритании. В середине 90-ых годов в Алма-Ате состоялась презентация Евразийского движения. Одним из сопредседателей движения стала дочь президента Назарбаева. Тем самым, центр Евразийского проекта переместился в Алма-Ату. Проще говоря, в Алма-Ате был установлен пульт управления этой идеологией уже на государственном уровне, тогда как в России все обсуждение шло лишь на общественном. Таким образом, была пресечена возможная попытка огосударствления этой идеи в России. Ибо в подобном случае Россия не могла не считаться с фактом наличия в Казахстане центра Евразийского движения.

Ну, а самая важная часть британской модели проекта заключалась в максимальной деидеологизации программы евразийства. В частности, в британской модели проекта делалось ударение не на духовные, а на чисто экономические, финансовые и геополитические моменты. Тем самым, проект из массового и народного превращался в аппаратно-властный.

Какие ноты превалируют больше в провозглашаемом сегодня Россией евразийском проекте?

В проекте просматриваются как российская, так и британская модель, но больше все-таки британская, так как это больше экономический проект, в котором есть и военно-политическая составляющая.

Властные элиты на постсоветском пространстве и в частности, на Кавказе, на мой взгляд, во многом увязаны на Запад. Поэтому «российский проект», который является для этих элит вызовом их сделкам с Западом, будет вызывать противодействие и, вместо того чтобы усиливать Россию, проект может ее ослаблять, так как потребует от неё огромных ресурсов.

Евразийский проект на постсоветском пространстве обязательно должен включать идейную составляющую, которая предполагает новую цивилизационную модель. Последняя должна быть выработана истинными элитами в рамках широкой творческой программы.

Что касается последней части вопроса о роли Кавказа в Евразийском проекте России, то хочу отметить, что Кавказ сегодня достаточно остро переживает проблему человеческого достоинства. Любые процессы на Кавказе, затрагивающие такую организацию уклада и содержания жизни, которая снова возвращает людям их человеческое достоинство в рамках их традиций, найдет большую поддержку на Кавказе. В принципе истинная евразийская идея безусловно содержит в себе попытку реализации новых принципов человеческого достоинства.

Устойчивая стабильность очень важна для региона (в данном случае Кавказа), ибо она оказывает влияние на структуру всего региона. Какая система может обеспечить стабильность на Кавказе?

В регионе сложился определённый баланс сил, который опирается на наличие ОДКБ и на попытки Запада управлять процессами в Армении, имея прочную базу в Азербайджане и Грузии. Однако обеспечиваемая стабильность предполагает лишь отсутствие войн. Да, это мир, но мир хорошо заточенных ножей, который держится на балансе сил, основной опорной точкой которого является, безусловно, Россия. Эта страна очень жестко настроена в плане процессов управления регионом и любые попытки изменения ситуации на Кавказе послужат для нее стимулом для самого жесткого вмешательства. Позиция России сдерживает всех остальных мировых игроков от каких-то резких шагов.

Истинная стабильность может возникнуть только в случае реализации нового цивилизационного проекта на Кавказе. А пока – мир заточенных ножей, где «чужим остался Запад, Восток — не мой Восток…»

Беседу вела Ануш Сирунян
11 февраля 2013 года, специально для kavkazoved.info

Евразийский регион Приднестровье

«Приднестровье — это небольшое государство, однако роль нашей республики в контексте интеграционных процессов на евразийском пространстве далеко не последняя», — заявил, как сообщили 4 марта корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе МИД ПМР, замминистра иностранных дел Приднестровья Игорь Шорников на состоявшейся презентация проекта «Евразийский регион Приднестровье» для молодежных организаций республики.

Дипломат особо отметил тот факт, что Приднестровье — «первое государство, объявившее евразийскую интеграцию своей национальной идеей». «Мы первые на всем постсоветском пространстве закрепили эту цель в главном внешнеполитическом документе страны и, самое главное, мы немедленно приступили к ее реализации», — отметил заместитель министра иностранных дел ПМР.

В МИД ПМР считают, что 2013 год может стать для Приднестровья поворотным в процессе евразийской интеграции. «В этом году мы надеемся подвести идеологическую и экономическую базу для дальнейшего сближения с государствами Таможенного союза, приступить к поэтапному включению Приднестровья в различные форматы взаимодействия с государствами всего евразийского пространства, включая Украину и Молдавию», — отметил приднестровский дипломат. При этом, как полагают в МИД ПМР, именно приднестровская молодежь может стать локомотивом интеграционных процессов.

«Мы верим, что благополучное будущее нашей страны — в составе Евразийского союза. Только огромные пространства Евразии, общий рынок и ресурсы государств, который войдут в это объединение могут стать источником социального и экономического прогресса Приднестровья. Все наши сегодняшние экономические трудности связаны с возведением искусственных барьеров вокруг нашей республики. Мы эти барьеры разрушим для того, чтобы у наших молодых людей появились достойные перспективы», — отметил Игорь Шорников.

По его мнению, проект «Евразийский регион Приднестровье» позволит активизировать российско-приднестровский диалог, а также решить застарелые экономические и социальные проблемы Приднестровья: остановить отток населения и восстановить производственные связи. Для России же, по его словам, приднестровский Евразийский регион — «рычаг «мягкой силы», повышающий международный авторитет Российской Федерации в глазах населения Приднестровья, Молдавии, Украины, а также механизм популяризации идей евразийской интеграции на всём пространстве СНГ».

По словам Шорникова, реализация проекта требует согласованных усилий политических, научных, дипломатических, общественных и деловых кругов, как в самом Приднестровье, так и в Российской Федерации. «Особенности международно-правового положения Приднестровья накладывают сегодня определенные ограничения на официальный диалог с правительствами стран СНГ. Ставка на гражданское общество, в этой связи, активизация общественных усилий создаст информационный фон, который позволит руководству России и стран Содружества прислушаться к голосу приднестровского народа и, возможно, сделать шаг навстречу ему», — подчеркнул замминистра иностранных дел.

Как отмечается, запуск проекта «Евразийский регион Приднестровье» состоится уже в 2013 году. Этому будет предшествовать активная работа на общественно-информационном направлении, итогом которой станет международный форум с участием общественных объединений Приднестровья и стран СНГ. В МИД ПМР надеются, что консолидация общественных и экспертных усилий ряда государств обеспечит успех проекта «Евразийский регион Приднестровье».

Ранее, в октябре 2012 года Министерство иностранных дел Приднестровской Молдавской Республики выступило с проектом создания вместо еврорегиона «Днестр» «Евразийского региона Приднестровье». Данная инициатива нашла понимание в МИД России, где её назвали «свежей и заслуживающей большого уважения». В свою очередь представитель России в переговорах по молдавско-приднестровскому урегулированию, посол МИД России по особым поручениям Сергей Губарев выразил убеждённость в том, что «если будет правильно сформулирована задача, то и соответствующие регионы Молдавии и Украины также включатся в этот евразийский регион». 26 февраля в Министерстве иностранных дел Приднестровской Молдавской Республики в рамках Общественно-экспертного совета при МИД ПМР прошла первая презентация проекта «Евразийского региона Приднестровье». Как было отмечено в ходе презентации, «Евразийский регион Приднестровье» — это «трансгеографическое образование инновационного типа, основанное на принципах культурно-языкового и исторического единства, производственной кооперации, технологической и экономической общности входящих в его состав экономических территорий».

Исламский вклад в настоящее искусство. Что он даёт людям?

Хочу поделиться свежими впечатлениями о событиях в мире культуры России, где мусульмане пока ещё не очень заметны, но восстанавливают свои традиции и всё чаще и качественнее предлагают всем свои духовные сокровища.

ИСКУССТВО НАСТОЯЩЕЕ И НЕНАСТОЯЩЕЕ: путь к Свету или провокации?

С отличной и краткой формулировкой происходящего в мире современной культуры выступил наш духовный лидер, причём, на самом высоком уровне. 12 февраля председатель Совета муфтиев России муфтий шейх Равиль Гайнутдин принял участие в заседании Совета по взаимодействию с религиозными организациями при президенте РФ

«Очень часто мы слышим отсылки к свободе слова и самовыражения художника – дескать, художник выражает собственное авторское видение проблемы и им движет не желание нанести кому-либо оскорбление. Однако, давайте говорить откровенно – сколько так называемых актов творчества, будь то «выступление» панк-группы в Храме Христа Спасителя или фильм «Невинность мусульман» вообще имеет отношение к настоящему искусству?», — задал муфтий вопрос, подчеркнув, что без сомнения, первейший и важнейший мотив таких «актов творчества» — не стремление создать произведение искусства, а желание сотворить провокацию, которая вызвала бы неоднозначную реакцию в обществе и заставило его кипеть. «Именно таким провокационным действиям должен поставить заслон новая редакция закона», — считает муфтий Равиль-хазрат.

К сказанному нечего добавить. Так оно и есть. Этика и эстетика – неразрывны. Это азбука Ислама.

НОВЫЙ «ИСЛАМСКИЙ ТРЕТЬЯКОВ» ПОКАЗАЛ СВОЮ КОЛЛЕКЦИЮ

А 19 февраля в Отделе личных коллекций ГМИИ имени А.С.Пушкина в Москве открылась выставка произведений классического исламского искусства IX-XIX веков «Девяносто девять имён Всевышнего» из собрания Фонда Марджани.

Не будем скрывать, это событие уникальное и обязано личной одарённости, вкусу, богатству и благородству одного человека. Это наш брат Рустам Сулейманов, которого пора, наверно, именовать «исламским Третьяковым».

Организованный им фонд уже внёс весомый вклад в науки об Исламе, в развитие и пропаганду культур мусульманских народов и, прежде всего, родных ему и мне татар. С работой фонда советую ознакомиться и быть в курсе на сайте.

Выставка не только научно обоснована и освещена, но имеет ряд просветительских программ. Она будет работать с 20.02.2013 по 05.05.2013. А каждый четверг в 19.00 для посетителей будут проходить встречи со специалистами.

Наш муфтий так высказался об этом событии: «К сожалению, наши сограждане, в том числе и мусульмане по вероисповеданию, крайне мало знакомы с богатейшим культурным наследием мусульманских народов, несмотря на то, что история ислама в нашей стране насчитывает 13 веков. В этой связи невозможно переоценить вклад Фонда Марджани, который посредством организации художественных выставок, издательской и просветительской деятельности возрождает традиции взаимопроникновения и взаимообогащения культур, дружбы народов. Я выражаю глубокую признательность всем сотрудникам Фонда и лично его президенту Рустаму Раисовичу Сулейманову. Подчеркну, что деятельность Фонда имеет большую ценность и в смысле развития института меценатства, благотворительности, который является свидетельством зрелости, состоятельности общества».

Кстати, о «зрелости общества» говорит и ещё одно параллельное событие, правда, во Франции. Там ныне общество скатывается к содомии и исламофобии, но деятели культуры пытаются противопоставить этой чёрной волне светлые образцы высокого искусства. В центре Парижа, во всемирно известном Лувре появился постоянный (!) новый отдел исламского искусства – «Ислам в Лувре»

В блоге я уже предварял это событие своим критическим комментарием – «В сентябре в Лувре откроется Отдел исламского искусства»

Итак, процесс возвращения и возрождения исламской культуры идёт. А Рустам Сулейманов для нас, имамов и проповедников в России и СНГ, теперь наглядный пример, когда мы говорим людям об отношении Ислама к богатству и бизнесу: «если ты получаешь щедроты от Аллаха на пути халал-бизнеса и раздаёшь эти щедроты людям (в благотворительности, в поддержке образования или культуры), значит, преумножаешь баракат (благодать Аллаха) и себе лично, и своей семье, и всем, кто занят в этих трудах! Альхамдульилла!»

ПОЭЗИЯ – СЕРДЦЕ ИСЛАМА

А вот ещё одно событие – теперь уже из сферы поддержки художников слова, наших современников. 13 февраля «Муфтий Равиль Гайнутдин наградил победителей конкурса «Пророк Мухаммад – милость для миров»

Этот конкурс проходит уже седьмой год и набирает силу. Однако, на этот раз «жюри решило не присуждать первого места ни одному из произведений. Второе место разделили Сергей Маркус («Простор Корана») и Ринат Сулейманов («Томное солнце»). Третье место — Валерию Иванову («Лейлят-Уль Кадр»). Победителем голосования среди читателей стало произведение «Пророк» Сурхо Сельмурзоева. Рафаил Субаев стал победителем за лучший стих на татарском языке».

С особой радостью поздравляю с наградой нашего брата по вере,
разносторонне одайрённого культуролога, публициста, автора стихов для взрослых и для детей Джанната Сергея Маркуса! Читатели моего блога знают, что я впервые публиковал некоторые его стихи, например, о Касимове.

А в сентябре прошлого года Джаннат-эфенди стал лауреатом международного Конкурса поэтов-рассказчиков в Иране – «Имам Реза продолжает работать для своего народа».

Дамир-хазрат Мухетдинов, из официального блога

В Карелии может появиться Финно-угорский ресурсный центр

28 февраля в Петрозаводске под председательством Александра Худилайнена состоялось заседание Совета представителей карелов, вепсов и финнов при Главе Республики Карелия. Участники заседания — члены национальных общественных объединений, представители органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений образования, науки, культуры, средств массовой информации — обсудили вопросы, больше всего волнующие национальную общественность Карелии.

Главными темами заседания стали проведение в 2013 году в республике Года карельского языка и национальной культуры и подготовка к предстоящему VII съезду карелов, который состоится 7 июня в Пряже.

Министр по вопросам национальной политики, связям с общественными, религиозными объединениями и средствами массовой информации Лана Мигунова представила членам Совета проект плана республиканских мероприятий по проведению Года карельского языка и национальной культуры. Он объявлен в республике по инициативе ряда общественных организаций. Это важное событие в жизни Карелии, и национальной общественности совместно с органами власти и местного самоуправления предстоит серьезно подготовиться к мероприятиям, которые планируется провести в его рамках.

Прежде всего, это VII съезд карелов, в котором примут участие представители не только нашей республики, но и гости из других регионов России и соседних стран. Это и празднование Дня Республики Карелия, которое впервые пройдет в Пряжинском национальном районе.

Как рассказала председатель Совета уполномоченных VI съезда карелов, директор Национального архива Карелии Ольга Жаринова, к участию в форуме приглашены представители карелов Ленинградской области, Мурманской, Тверской областей и Кемеровской областей, Санкт-Петербурга, Москвы, Красноярского края, других регионов России, а также карелов Финляндии.

При проведении Года карельского языка и национальной культуры будет полезен опыт проведения подобных мероприятий, уже имеющийся у национальных общественных организаций. С итогами проведения в 2012 году Года вепсской культуры участников заседания познакомила заместитель председателя карельской региональной общественной организации «Общество вепсской культуры», заведующая сектором языкознания Института языка, литературы и истории Карельского научного центра Российской академии наук Нина Зайцева.

По ее словам, в ходе Года вепсской культуры на территории республики, а также Ленинградской и Вологодской областей прошло немало интересных совместных мероприятий: праздники вепсской культуры «Древо жизни», проекты «Вепсская песня на земле «Калевалы» и «Нить жизни», научные конференции «Православие в вепсском крае» и «Вепсы: история и современность», встречи с писателями, открытие барельефа основателю Музея национальной вепсской культуры в селе Шелтозеро Рюрику Лонину, международная экспедиция по местам расселения вепсов.

Нина Зайцева передала Главе Карелии одно из недавно увидевших свет изданий на вепсском языке.

Еще один вопрос, который обсудили участники заседания Совета, — предложение члена правления региональной молодежной общественной организации «Nuori Karjala» («Молодая Карелия») Алексея Цыкарева о создании в республике Финно-угорского ресурсного центра на базе Издательства «Периодика». По мнению Алексея Цыкарева, такой центр мог бы объединить молодежь, стремящуюся сохранить и преумножить культурные богатства коренных народов, и журналистские силы национальных изданий.

Ресурсный центр, отметил А.Цыкарев, сможет поддержать молодежь, стремящуюся изучать родные языки, наладить работу с детьми и их родителями, активно использовать популярные сегодня у молодежи интернет-ресурсы, интернет-радио на языках коренных народов и многие другие технические новинки, активно развивать межрегиональное и международное сотрудничество. Центр также сможет поднять статус уже существующих изданий на национальных языках, внедряя новые формы электронного общения с читателем.

Глава Карелии с вниманием отнесся к этому предложению и поручил Министерству по вопросам национальной политики, связям с общественными, религиозными объединениями и средствами массовой информации изучить его и проработать возможность создания такого центра.

Еще одним шагом в деле сохранения национальных культур коренных народов на территории республики может стать создание в Карелии института Уполномоченного по правам коренных малочисленных народов.

Председатель карельской региональной общественной организации «Общество вепсской культуры», старший научный сотрудник сектора этнологии Института языка, литературы и истории Карельского научного центра Российской академии наук Зинаида Строгальщикова познакомила собравшихся с опытом подобной работы в других регионах страны.

Уполномоченные, заботящиеся обеспечением прав коренных народов и национальных меньшинств, уже работают на территории Сахалинской области, Хабаровского края, в Краснодарском крае и на Камчатке. Введение подобного института готовится в Республике Якутия-Саха, Мурманской области, Ханты-Мансийском автономном округе — Югре.

Как отметил Глава республики, такой уполномоченный в Карелии, безусловно, нужен. «В ближайшее время мы должны продумать, чтобы он не только был активным и неравнодушным человеком, но и обладал необходимым для этой работы статусом и законодательными полномочиями», — сказал он.

«Национальная особенность – это «изюминка» республики, мы должны ее поддерживать и гордиться ею, – отметил Александр Худилайнен. – Наличие в республике неравнодушных людей поддерживает нашу уверенность в правильности взятого курса на развитие ее самобытности и вселяет уверенность, что мы сможем не только сохранить национальную культуру, но и обеспечить ее дальнейшее развитие».

Глава Карелии предложил членам национальных общественных организаций республики принять активное участие в работе Общественных комитетов по реализации Послания Президента, которые создаются сейчас в республике.

В завершение заседания министр культуры Карелии Елена Богданова познакомила собравшихся с планом проведения еще одного важного национально-культурного события, которое состоится в республике в июне. Им станет Эпический форум, в рамках которого пройдут акции и культурные события, развивающие тему народного Эпоса: детские и молодёжные мероприятия, мастер-классы, выставки, интерактивные программы, семинары. Центральными событиями Форума станут Международный песенный праздник и Фестиваль традиционной хореографии финно-угорских народов «Karg kučub». Ожидается, что в Форуме примут участие хоровые и хореографические коллективы из регионов России, Финляндии, Эстонии, Литвы, Латвии, Венгрии, Франции и Македонии.

Официальный сервер органов государственной власти Республики Карелия

Белые скифы: Унгерн и «Велесова книга»

В годы революции вне и помимо любых политических парадигм модерна далеко на Востоке на очень короткое время возникло из небытия Царство Пресвитера Иоанна (или его структурная копия). Произошло никем не предусмотренное, невозможное и невероятное кратковременное восстановление Монгольской Империи бароном Романом Унгерном-Штернбергом.

Хан-Иван

Эпопея Унгерна и дивна и сенсационна. В 1921 году остзейский барон-казак во главе казачьих, бурятских, монгольских и русских добровольческих отрядов вернул духовному главе Монголии Богдо-гэгэну VIII ещё и светскую власть, сделав его великим ханом и теократическим правителем. А Монголии спустя 500 лет Унгерн вернул независимость от Китая.

Согласно германским имперским преданиям монгольский хан в средние века и являлся собственной персоной Пресвитером Иоанном. Есть многочисленные документы и трактаты на эту тему.

Не знать о гибеллинских преданиях, Унгерн, воспитанный в благородной тевтонской семье, конечно не мог. Есть свидетельства, что он с детства бредил Царством. А во время войны на Кавказе с турками судьба свела его с актуальными несторианами. Он подружился с ассирийцами из Церкви Востока и даже сформировал из них в окрестностях озера Урмия добровольческую армию. Т.е. Унгерн восстановил 500 лет спустя не только Монголию, но и боевые несторианские формирования!

Жестокий, харизматичный, благородный, чертовски романтичный Унгерн напоминает скорее не буддистского Махагалу Гнева, а арийского бога Индру. Того что приходит, взрывает и побеждает. А также Пресвитера Иоанна (неважно играл барон в него или нет). Ведь дух Пресвитера «дышет, где хощет». На «иконописных» портретах Унгерна обычно изображают, сидящем на троне посредине Степи. И это — стандартное изображение Пресвитера Иоанна на средневековых гравюрах.

Унгерн утверждал на допросе, что готовил восстание кочевых народов против оседлых. Он не помнил григорианских чисел, потому что начал жить, как степняк по лунному календарю.

Монгольские ламы называли барона ХАНОМ-ИВАНОМ. Якобы, по их преданию «Хан-Иван» должен был прийти и освободить Монголию. Согласно «протоколам» Унгерн это «звание» охотно принял. (1)

Наша структуралистская задачка снова сошлась с ответом. Перед вами — Пресвитер Иоанн. Пришедший в Монголию, по его словам «восстанавливать порядок согласно Священному писанию». Prester John. Иногда они возвращаются.

(И я теперь знаю, как будет выглядеть форма Новых Скифов через десяток лет. Будут монгольские халаты с несторианскими крестами).

План «Хана-Ивана» прост: объединить народы Евразии под властью Священного Царя и восстановить империю Чингисхана в виде Срединного государства от Тихого океана до Атлантического.

Насколько желанным казалось унгерново воинственное намерение в тот год (год создания Евразийского Движения), описал «скиф» Сергей Есенин в поэме «Пугачёв»:

О, Азия, Азия! Голубая страна,

Обсыпанная солью, песком и известкой.

Там так медленно по небу едет луна,

Поскрипывая колесами, как киргиз с повозкой.

Но зато кто бы знал, как бурливо и гордо

Скачут там шерстожелтые горные реки!

Не с того ли так свищут монгольские орды

Всем тем диким и злым, что сидит в человеке?

Уж давно я, давно я скрывал тоску

Перебраться туда, к их кочующим станам,

Чтоб разящими волнами их сверкающих скул

Стать к преддверьям России, как тень Тамерлана.

Десятые и двадцатые годы прошлого века — удивительны. На мгновение Русь узрела скифов и возрождённое из небытия Степное Царство. Потом всё опять провалилось в прорву мирового колодца. Унгерн потерпел поражение. Скифы-левые эсеры разгромлены. «И говорить на эту тему нельзя, потому что времена нынче не те», — писал «Нарком-скифу» Иванову-Разумнику «скиф» Александр Блок в конце жизни. (2) Как раз в те минуты, когда «Русскому Индре» Унгерну в Новониколаевске на Фабричной улице штамповали пулю в лоб.

Велес: Русский «Дух Меркурий»

“Борьба бескрылых с крылатыми — есть история мира, история человечества, история революции. “

Иванов-Разумник

“В стихах Рильке, написанных для г-жи Лу Альбер-Лазар, мы читаем следующие строки:

A travers nos coeurs, que nous tenons ouverts, passe le dieu, des ailes à ses pieds.

(Сквозь наши сердца, которые мы держим открытыми, проходит бог с крыльями на стопах.)»

Гастон Башляр «Воздух и сновидения»

Скифы – живая вода, источник вечной молодости. Тайная субстанция, стирающая границы людских страт и обывательские штампы, показывающая вещи, такими какие они есть.

«Скифство», будто алхимическое скифское золото, предстало воплощённым «философским камнем» духовных поисков русской народнической интеллигенции. А этот древний символ адресует нас как к психологическому архетипу «Духа Меркурия» (блистательно описанного Карлом Юнгом), так и собственно к королю метомарфоз Меркурию, а также его русскому собрату Велесу.

О скифском происхождении русских писали историки Ломоносов, Иловайский, Георгий Вернадский, Борис Рыбаков, лингвисты Шумовский и Абаев.

Но когда появилось настоящее историческое свидетельство, то научный мир немедленно объявил его подделкой. Мы имеем ввиду знаменитую «Велесову книгу» новгородских волхвов, которая начинается простой фразой: «В те времена был Богумир – муж славы, и имел он троих дочерей и двух сыновей. Они привели скифов в степи и там жили среди трав, как и во времена отцов». (3)

«Велесова книга» вполне себе продолжение экспериментов русской интеллигенции с национальной идеей. Но на этот раз она исходит не от «Красных» русских народников и эсеров. Но из среды «Белых» офицеров, монархистов и эмигрантов.

Все сведения об истории текста до момента публикации исходят от эмигранта, автора художественных произведений и любительских сочинений по славянскому фольклору Миролюбова.

Согласно его рассказам, в 1919 полковник Добровольческой армии Али (Фёдор Артурович) Изенбек во время отступления от Москвы нашёл в разграбленном и покинутом княжеском имении Задонских, на полу в разграбленной библиотеке деревянные дощечки, испещрённые непонятными письменами, и забрал их. Все дощечки были приблизительно одного размера — 38 × 22 см, толщиной в полсантиметра и имели отверстие для крепления ремнём. Текст был нацарапан шилом или выжжен, а затем покрыт лаком или маслом.

Лингвисты и конспирологи сходятся, что следы «Велесовой книги» уходят к русскому коллекционеру древностей, масону, экспериментатору и хироманту XIX века Сулакадзеву.

В «Велесовой книге» повествуется о рождение русов — кочевого скифского народа, пришедшего в Восточную Европу из сердца Великой Степи. Русы рисуются на «деревянных дощках Изенбека» народом героическим, пассионарным, вольным и воинственным.

«Принеся в жертву белых коней, ушли мы из Семиречья с гор Арийских из Загорья и шли век. И так как пришли в Двуречье, мы разбили там всех своей конницей, и пошли в землю Сирии. И там остановились, а после шли горами великими, и снегами, и льдами, и притекли в степи и были там с своими стадами. И там скифами перво-наперво были наречены наши пращуры»…

Волк Летающий

Меркурий-Велес в широкополой хасидской шляпе скифского бога Папая прохаживается между наших бесконечных телег.

Это он нашептал «Велесову книгу» бесконечных русско-скифских странствий из глубин Евразии в Великий Новгород. Толи Сулакадзеву, толи Изенбеку, толи Миролюбову. Если бы «Велесовой книги» не было – её надо было бы придумать. Это сгусток действия, пассионарного торжества, бесконечная баллада о Солнечных Русских, прошедших через войны и жертвенные костры Семиречья, Сирии, Египта и Кавказа. Застолбивших плитами с русскими родовыми знаками дороги, колодцы и погосты материка.

Что есть подделка или подлинность текста для скифов-пограничников, испокон веку «аукающихся» друг с другом на «Птичьем языке»? (4) Делёз как-то заметил, что для скифских и сарматских кочевников письменный текст (рунический или арамейский каллиграфический) всегда представлялся своего рода «бантиком на подарке», красивым аксессуаром на кинжале или золотой гривне. Не более. Ведь скифы — птицы, курлыкающие на языке песен Баяна и деда его — Велеса!

Битва Бескрылых с Крылатами достигает своего апофеоза.

Я купил попугая и научил его говорить на скифском наречии. И впервые услышал наш древний язык в устах живого существа!!!

Сквозь лик попугая мне мерещился Семаргл.

Пёс-Велес!

Волк Летающий!

Он нашепчет нам бесконечное собрание романтических книг о прошлом и грядущем Скифского Народа!

Р.В.

Последнее время разные люди из спецслужб, научных институтов, тайных обществ и литературных кружков приносят мне разнообразную информацию о Скифском Движении.

Этот радужный поток, как ни странно, начал сходиться вокруг фигуры царского офицера и основателя советского Генштаба и востоковедения Андрея Снесарева.

Мне попалось несколько упоминаний тайного общества «Р.В.», объединяющего в разные годы, как Красных, так и Белых Скифов.

Одно из объяснений аббревиатуры «Р.В.» – «Русский Восток» – общество, созданное в российском генштабе генералом Снесаревым. Оно ставило своей целью «скифское преображение» Руси, а также присоединение к России Синьцзяна, Тибета, Северного Ирана, некоторых частей Афганистана, а также освобождение Индии от Британского господства. В разные годы к обществу принадлежали такие разные люди, как Шапошников, Рерих, Блюмкин и Изенбек.

Когда-нибудь я напишу о Р.В. отдельную книгу. Сейчас же уста мои связаны специальными обязательствами. И многие вещи я пока не в силах разглашать.

Павел Зарифуллин

(1) «Барон Унгерн в документах и мемуарах» Составитель С.Л. Кузьмин, М. 2004

(2) Скифы русской революции» Ярослав Леонтьев, М. 2007

(3)«Велесова книга», М. 1995

(4) Позже на Руси так называлась система звуковых сигналов, имитирующих голоса различных птиц. Такими сигналами обменивались разведчики и пограничные дозоры, чтобы не привлекать внимание неприятеля. Из живой речи выражение постепенно проникло в письменный язык. В одной московской грамоте 1508 года даётся такое указание: «А пойдет на тебя крымская рать, хоти нам птичьим языком весть подай».

«По местам боевой славы барона Унгерна».
Лекция историка Сергея Львовича Кузьмина

Search the site