Пантюркизм. Русский взгляд на идеологию

 Очень часто, просматривая новости, мы встречаем слово «пантюркизм». Что оно значит для нас, для народов нашей страны, для государств СНГ?  Пожалуй, каждый человек, представитель своего народа,  рассматривает его по-своему. Разгораются очень жесткие дискуссии  относительно данной темы. Давайте более подробно и детально  разберем сущность пантюркизма и оценим со стороны России. Насколько актуальна эта тема не только для тюркских народов, но и для русского?

Немного истории и антропологии

Еще с древних времен тюркские кочевые племена несколько раз объединяли огромные пространства  Евразийского континента. Практически вся Великая степь принадлежала им. Они длительное время отстаивали свою свободу, язык, национальную идентичность от  посягательства крупных оседлых империй. Но долго тюркские государства существовать не смогли. Ни держава Хунну, ни Великий Тюркский каганат. Наследниками этих кочевых супердержав стали различные степные тюркские этносы. Они контактировали друг с другом, то состояли в союзах, то воевали и гибли в кровавых междоусобицах. Многие из них происходили из Алтая, как и народ тюркюты, создавшие Великий Эль по соседству с Китаем. Тем не менее, эти народы относились к разным расам.  Сами тюркюты были монголоидами. Древние уйгуры, как показали археологические раскопки, относились к европеоидам. Этот антропологический тип объясняется  соседством с тагарской, а позже и таштыкской культурами. Сегодня  очень популярна точка зрения, что кыпчаки (потомки динлинов) также имели отнюдь не монголоидный антропологический тип. Во-первых,  древние китайцы почему-то называли их рыжеволосыми  дьяволами. Во-вторых, найденные в Причерноморье черепа показывают, что половцы (те же кыпчаки) были европеоидными. С другой стороны, реконструкция черепа Андрея Боголюбского, мать коего была половчанка, выглядит странно для антропологов, придерживающихся версии, что половцы были европеоидами. Князь больше смахивает на современного казаха, чем  славянина.  Возникает путаница.

Расы часто перемешиваются, следовательно, определенный тюркский народ  мог  иметь  в своем составе   представителей  разного антропологического типа.

Вернемся к истории. Тюрки обособились друг от друга так же быстро, как и славяне. Трудно представить, чтобы канглы и кыпчаки были в одном ряду. То же самое касается уйгуров и сельджуков. Это были дифференцированные этносы, уже мало имевшие между собой чего-либо общего. Разве что язык. Но даже он объединить тюрков  фактически не мог, ведь разделение было уже слишком серьезным. Оно проявлялось в политическом строе, социально-экономических отношениях, религии, мировоззрении. Одни тюрки покончили с кочевой жизнью, другие активно развивали степную культуру. Одни приняли ислам, другие сохраняли Веру Тенгри, третьи вообще становились христианами несторианского толка. Назвать всех их едиными даже в то время было бы трудно. Возьмем, к примеру,  соседей Киевской Руси.

Торки и половцы. Два тюркских народа. И два самых непримиримых и враждебных. Казалось бы, степняки – это одна большая угроза для Руси. Но какая одна? По-видимому, половцам был не столько интересен набег на русов, сколько победа над  торками. Весьма примечательно, что торки были союзниками киевлян, а половцы  сторонниками  Черниговского княжества. Спросите, почему мы знаем о половцах только отрицательную информацию? Достался бы нам свод летописей Чернигова, эти степные ребята предстали бы перед нами самым близкими союзниками. Хотя, как говорится, «тайное становится явным». Половцы вместе с русскими воинами будут сражаться против  монголо-татар на Калке в 1223 г.

Судьбы тюрков настолько разнятся между собой, что о языке, как объединяющем элементе не стоило бы и говорить. Хорезмийские гулямы вели истребительную войну с тюрками-чингизидами. Мамлюки ( большую часть их составляли половцы )  сошлись в непримиримой схватке с теми же хулагуидами ( большая часть армии наследников Чингисхана состояла  больше из тюрков, чем монголов ). Сибирские татары  нередко воевали  с Золотой Ордой. Тамерлан вел войны с османами. Вряд ли все это подтверждает общетюркскую идентичность.

Идеология. Политика. Современность 

Для чего нам пришлось провести исторический экскурс по тюркским народам? Скорее для того, чтобы показать читателю, что идеология пантюркизма, о которой сейчас пойдет речь, не имеет ничего общего с наукой и реальной историей.

Итак, пантюркизм. Сложно сказать, где точно зародилась идея консолидации и интеграции тюркских народов. Было ли это поэтическим преувеличением или заранее подготовленной схемой соединения народов и государств. Начнем с того, кто был активным пропагандистом этой идеологии?

Особо отметим  крымскотатарского общественного деятеля Исмаила Гаспринского, человека очень талантливого и эрудированного. Гаспринский стал фактически первым идеологом пантюркизма. Если сравнить его тезисы интеграции тюрков и современные, то мы увидим большую разницу. В отличие от многих современных идеологов движения, он видел пантюркизм, как силу, близкую духом России.  «Самый многочисленный и главный народ России — русские — одарены весьма редким и счастливым характером мирно и дружно жить со всякими другими племенами. Зависть, враждебность, недоброжелательство к инородцам не в характере обыкновенного русского человека. Это хорошая черта, несомненный залог величия и спокойствия России.» — писал Гаспринский. Пусть это прочтут еще раз те пантюркисты, которые считают Россию своим врагом!

Но настоящий пантюркизм оказался  не таким, на какой рассчитывал основатель идеи. Он стал, пожалуй, самой агрессивной и русофобской тенденцией, о которой  И. Гаспринский  вряд ли мог и подумать. Каждый грамотный человек прекрасно понимает, что как только  идеология приходится на руку  политикам, то те не только пользуются ею, но и делают главным оружием власти, значительно искажая смысл. Так, еще  Османская империя, медленно теряющая свое господство над захваченными территориями, развернула кампанию антироссийской пропаганды. Турки поняли, что военной силой Россию не победить. Значит, нужно использовать идеи, которые раскололи бы враждебную империю изнутри.  Турецкие власти пришли к пантюркизму.  Они выдвигали лозунги единого тюркского мира, где сплотились бы оторванные друг от друга братские народы.

Казалось бы, благородная цель!  Хотя для кого-то, может она и благородная, но явно не для России, и тем более, для русского народа, который сплотил и соединил большую часть тюрков в своем государстве.

Теперь же, спустя века, Турция вдруг решила объединять «близкие» ей  народы. Где же она была раньше? Султаны больше стремились закрепиться на Балканах, а также арабских землях. Лезли в Европу со своим уставом. А о тюрках султаны как-то не подумали.

На эту тему я когда-то говорил со своим азербайджанским знакомым, которому близки пантюркистские настроения. Он утверждал, что если бы не мы, русские, то азербайджанцы и турки были бы давно вместе. Предположим, что это так. Что мы, русские,  колонизаторы, эксплуататоры, в общем, те, кем нас называют представители общетюркской идеологии.  Османская империя начала расширяться с начала XIV века. Это была сильная держава, которая очень быстро захватывала новые территории. Но меня вот что смущает. Как с XIV в. по XIX Османская империя до сих пор не присоединила к себе территорию современного Азербайджана? Ведь там же живет братский туркам народ.  А когда на территорию азербайджанских ханств в 1820-х гг. входили русские войска, почему не было серьезной и упорной борьбы против России? Почему не боролись за воссоединение с османами?  Кто этому мешал сделать  400 лет!?  Русские? Персы? Армяне? Нет уж.  Если бы было жгучее желание объединиться, то это могло произойти. Но ничего подобного не было. В любом случае, виноваты кто угодно, но только не турки.

Пантюркизм стал серьезно набирать силу на закате Османской империи, когда власти Турции понимали, что в борьбе с Россией они проиграли. За геноцид армян они могли серьезно поплатиться, ведь царь всегда заступался в первую очередь за христианские народы. Но тут вместе с Турецкой державой, распалась и Российская. Пала монархия, все то, что строилось многие годы, было разрушено. К власти приходят большевики.

В отличие от царской России, Советская, во главе с Лениным, стала вести политику сближения и примирения с Турцией после многовековой борьбы. Примирение, можно сказать, переросло в дружбу и понимание двух правительств. Так Мустафа Кемаль Ататюрк 26 апреля 1920 года писал Ленину: «Если советские силы предполагают открыть военные операции против Грузии или дипломатическим путем, посредством своего влияния, заставят Грузию войти в союз и предпринять изгнание англичан с территории Кавказа, турецкое правительство берет на себя военные операции против империалистической Армении и обязывается заставить Азербайджанскую Республику войти в круг советского государства».

Вот оно что. В этот момент Ататюрк думал исключительно об интересах Турции, защиты ее от вмешательства Антанты, в том числе, англичан. Проблемы азербайджанского народа его вряд ли интересовали,  а, следовательно, и объединения всех тюрков.  Где, интересно узнать, пантюркисты увидели роль Ататюрка в создании Великого Турана? Быть может, идея и была. Однако действия, переговоры с нашей страной, говорят совершенно о другом.  Турки в первую очередь, а вы, господа азербайджанцы, казахи, узбеки, туркмены, подождите.

С новой силой пантюркизм вспыхнул после смерти Ататюрка. Турция вошла в НАТО. Врагом государства вновь стала та же самая Россия, только с названием СССР. Нет, турецкое правительство не хотело мириться с утратой своего могущества. Кичиться мощной армией им было недостаточно Хотелось чего-то большего.  Наверное, представить себя в роли какого-то объединителя и освободителя малых народов. Использовать можно было пантюркизм. Пропагандировался он явно не в целях консолидации. Нет. Все это было направлено только на разрушение нашей великой и необъятной страны, где существует очень много тюркских этносов. Жаль, но сепаратизм и русофобия присутствуют  сегодня в Татарстане, Башкирии, Якутии, Южном Дагестане. Эти настроения сегодня вроде бы и не заметны. Но они есть.

Понятно, что выгодно все это только Западу. Но предположим, что Турция и вправду сегодня загорелась стремлением создать межтюркское экономическое и национальное пространство.  Зададимся несколькими вопросами. Зачем это нужно конкурентоспособному   Казахстану, если за Турцией стоят штаты, которые реально контролируют ситуацию в Анкаре? Какой смысл присоединяться к вассалу, чтобы стать таким же вассалом? А ведь действительно, враги Соединенных Штатов автоматически становятся врагами Турции. Вассал обязан действовать так, как говорит хозяин.

Рядом с Россией Казахстан, Азербайджан, Узбекистан чувствуют себя абсолютно свободными странами. Хотите, будьте с нами, не хотите – не надо. Россия ничего никому не навязывает. А у Турции этого нет. Она не может нарушить политику, которую ей   навязывают в Вашингтоне. Следовательно, она будет грызть нас, а Казахстан считать своим ближайшим союзником, сторонником большой интеграции, которая получит название Великий Туран. Но почему Туран?  Ребята, Вы забыли, что это название использовалось для кочевников на севере от  оседлого Ирана. Было две противоположные стороны. И вот, сегодня тюрки считают себя наследием Турана. При этом, народы, которые входили в это самый оплот противостояния с Ираном (Персией) были отнюдь не тюркскими, а скифскими (саки, массагеты,  парны, дахи и др.)

Заключение

Пантюркизм представляет серьезную угрозу для целостности РФ. Это касается не столько военной силы, сколько информационной. В свое время князь Николай Трубецкой, известный лингвист, основоположник евразийства, предупреждал об этом. Объясняя связь различных регионов России, он утверждал, что если допустить навязывание  пантюркистских идей в Дагестане, а затем и Поволжье, то произойдет взрыв сепаратизма среди тюркской молодежи, которая может легко довериться русофобской идее. Сейчас, по сути, уже разворачивается такая кампания. Интернет заполонили статьи и фильмы о жестком завоевании «проклятыми московитами» коренных народов России. И многие верят в это. Такая проблема существует не только в пределах нашей страны, но и в целом в СНГ.

У тюркских государств и народов есть выбор.  Либо с Россией, либо с Западом. Третьего не дано. Либо Евразийский союз,  либо Туран.

Александр Беляев

Источники:

1.И. Гаспринский Русское мусульманство. Мысли, заметки и наблюдения. 1881

2. Гаспринский И. Русско-восточное соглашение. Мысли, заметки и пожелания. 1896

3. А. Албанви. Пятая колонна и отцы основатели пантюркизма (Статья по ссылке http://www.proza.ru/2011/09/02/1320 )

4. Т. Атаев.Начало 1920 года. Армянский вопрос в тисках «восточной» политики Ленина ( Статья по ссылке http://www.azeri.ru/papers/echo-az_info/24427/)

 

Лекториум он-лайн

Герман Садулаев: Священные знаки грядущей России



Вам также может понравиться

13 Комментариев

  1. 1

    Очень интересная статья, но получилась-таки весьма «стереотипной». Поскольку автор, увы, следуя догмам прозападной официстории, игнорирует многое из подлинной истории Евразии-России, «которую до XVIII века включительно называли Татарией» (Л.Н. гумилев).

    Офиц.историки Романовых, основываясь на «наработках»-сочинениях антитатарских идеологов персов и китайцев, создали свою «историческую теорию», напрочь исключив положительную роль средневекового татарского народа — государствообразующего этноса Ордынской державы — в истории Евразии. Эта антитатарская идеология была сконструирована именно в целях «изведения» татар и русских ордынцев, что помогало вытеснять ордынцев из системы власти Московии-Руси и позднее Татарии-Евразии, и демонтировать систему ордынского правления, заменяя ее колониальным прозападным правлением романовых.

    «…Отметим, что великий татарский просветитель XIX века, Исмаил Гаспринский, и его сподвижники-просветители из татар Поволжья, Урала и Сибири также придерживались того мнения, что все татаро-мусульманское население России является единым народом, а его (суб-)этнические группы — лишь ветви одного дерева. И утверждения современных историков-политиков о существенных отличиях крымских татар от татар Поволжья и Сибири вызвали бы у них, по меньшей мере, недоумение. Соответственно, и слова улана Джеззара Гирея, помнящего, что он принадлежит именно татарскому народу и соответственно оценивающего роль своего народа в истории, имеют значение для татарского народа в целом….»

    И еще, применительно к современным реалиям:

    «… Но хотелось бы отметить следующее – при всем том, как представляется, нашим татарским народом не используется в должной мере его важнейшее, триединое достояние, унаследованное от предков, притом особо значимое в современных геополитических условиях Евразии. Эти условия емко и точно отметил в одном из своих интервью Д.М. Исхаков: «хотим мы того или нет, Евразия реально существует, понятно, что за доминирование на ее территории борются две местные силы – Россия и Турция. Но если Россия предоставит своим народам, в том числе и тюркским, возможности для быстрого роста, то никакая Турция не понадобится. Мы, может быть, будем ездить туда в гости, но все наши возможности будут сосредоточены здесь (…) Наш интеллектуальный потенциал достаточен, чтобы мы могли развиваться сами. Но если мы будем так медленно идти, Турция, вкладывающая огромные средства в развитие образования и культуры, нас очень быстро обгонит, и мы, в силу культурных причин, будем вынуждены туда оборачиваться, черпать какие-то идеи».
    Понятно, что также и у тюркских государств из числа бывших республик СССР не будет особого стремления «оборачиваться к Турции» (хотя признаки этого все четче проявляются в последнее время), если Россия не оставит без внимания и заботы свою «тюркскую составляющую», предприняв соответствующие меры к сохранению и развитию своих тюркских народов. То есть, объективные условия требуют от российских властей «соблюдения евразийских традиций», что предполагает отказ во внутренней политике от «сознательного игнорирования самого факта существования в стране разных этносов со своими традициями и стереотипами поведения» (Л.Н. Гумилев). Именно в качестве непременного условия для надлежащего обеспечения — как своей внутренней стабильности, так и успеха на внешнеполитическом театре в Евразии. Особенно во взаимоотношениях с тюркскими государствами – бывшими республиками СССР. При игнорировании этого «доминирование Турции», а значит, и ее союзников по NATO непосредственно на территориях бывших республик союза ССР будет, увы, вопросом весьма короткого времени.
    Но, представляется, как у России в целом, так в особенности у татар, как второго по численности народа в стране, имеются возможности, чтобы не позволить Турции «обогнать себя», а то и опережать ее по упомянутым выше параметрам – как в вопросе «доминирования» в тюркском мире, так и культурного развития. Правда, при условии, если власти России реально будут «соблюдать евразийские традиции», что в первую очередь предполагает отказ от застарелых догм – от остатков антитюркской, вернее, антитатарской идеологии, доставшихся сегодняшней России от эпохи Романовых и периода партийного тоталитаризма. Основная часть этой идеологии выражена в догмах историографии Романовых, сочиненной в основе своей, что уже не секрет, западноевропейскими специалистами — как идеологическое обоснование политического режима, «основой которого стала голая сила принуждения», установившегося в России в XVII-XVIII веках. Этот режим Н.С. Трубецкой, в пику историосочинителям, измыслившим выражение «татарское Иго», метко назвал «романо-германским Игом»…» из статьи «Триединое Наследие наших предков», см.: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/starye_stati_gali_enikeeva/3

    Настоятельно советую по данной теме также книги: «По следам черной легенды», «Великая Орда: друзья, враги и наследники», «Наследие татар» (автор Г.Р. Еникеев). Отличное исследование с привлечением множества ранее малоизвестного материала. Главы книг можно прочитать на сайте «Татары Евразии (подлинная история)». Сайт этот легко найти в Интернете по названию.
    Вот еще толковые статьи по содержанию его книг: “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, и «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно». Их легко найти в Инете по названиям.

    • 2

      Я читал прекрасную книгу Еникеева » Корона Ордынской Империи» . Несогласие вызвал лишь один его тезис, который и Вы повторяете: о антитюркской политике Романовых. Нет же, на самом деле, ни одного примера борьбы внутри российского дворянства между » ордынцами» и » антиордынцами» . В 18 веке было давление на дворян- мусульман. Но это же вопрос религиозный, а не этнический.

      • 3

        «вопрос» между ордынцами (татарами и русскими) с одной стороны, и с другой стороны западниками (коих возглавляла на Руси-Московии с 16 века примерно группировка романовых-захарьиных), действительно, был не этнический, и даже не религиозный, а именно и только политический. А вот уже политики-западники, действующие в интересах тех, кто стремился установить в Московии-Руси и в Татарии «романо-германкое иго», свои действия прикрывали и в этническими («татары-завоеватели-угнетатели»), и в религиозными лозунгами — верней, идеологией. Эта идеология и поныне действует — она часть офиц.истории, доставшейся нам от романовых-иезуитов.
        А примеров борьбы между ордынцами и антиордынцами много — просто они хорошо замаскированы в офиц.истории. Но если вникнуть, все налицо, только надо вникать в факты историографии, а не верить на слово выводам официсториков-западников. Кстати, даже ярые западники приводят в своих работах много такого, что явно противоречит их заученным выводам «об извечной вражде русских и татар» и т.п. «научным тезисам». Я еще раз вам советую прочитать книги: “По следам черной легенды”, “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, «Наследие татар» (автор Г.Р. Еникеев).

        • 4

          Да я рад бы их прочитать. Только не могу найти. Ни в бумажном виде, ни скачать. . . А Вы можете привести одно из событий русской истории, которое можно интерпретировать как борьбу » ордынцев» и » антиордынцев» ?

  2. 5

    В Венгрии сейчас весьма популярна националистическая партия » Йоббик» , придерживающаяся пантюркизма. Они просто решили считать венгров не угро- финами, а тюрками.

    • 6

      вообще-то, пантюркизм — это идеология антитатаристов и антиордынцев. То есть, имеет (и имела) эта «теория» явную антитатарскую (и антиордынскую) направленность. Суть ее в том, чтобы «растворить» народ средневековых татар — центр тюркского мира и государствообазующий этнос среди тюркских и в частности евразийских народов (этносов) издревле — среди массы «просто тюрок». И лишить татар-ордынцев и их соратников их исторической роли.

      В распространении и поддержке «пантюркизма» и романовские теоретики сыграли определенную роль (очень помогал «пантюркизм» «изводить» татар и ордынскую идеологию), а ныне она на вооружении Запада — по ихнему, «центр тюркского мира — Турция, поскольку «остальные тюркские народы не сыграли никакой значительной роли в истории Евразии».
      Например, «…узнаем еще кое-что весьма интерес-
      ное от представителя самих татар того времени. Долго офи-
      циальные историки романовской России и СССР скрывали от
      широкой публики одну интересную книгу по истории татар.
      Книга эта была написана на татарском языке Абуль-Гази Ба-
      гадиром, хивинским ханом (1605—1663 гг.). Сам автор, пря-
      мой потомок Чынгыз-хана, мусульманин, назвал свою кни-
      гу «Родословная история о татарах» (1). Интересно и то,
      как именно эта книга дошла до нас в наименее искаженном
      виде. В самом начале XVIII века пленные шведские офице-
      ры, отбывавшие ссылку в Тобольске, узнали об этой книге
      от татарского ахуна (мусульманского богослова) из клана Бо-
      харлы. Ахун, по просьбе шведов, перевел книгу хана Абуль-
      Гази с татарского языка на русский язык. Русский писарь за-
      писывал под диктовку ахуна перевод «Родословной истории
      о татарах». Отбыв ссылку, перевод книги шведские офицерыувезли с собой.
      В Западной Европе книгу Абуль-Гази пере-
      вели на несколько языков, в том числе на английский, немец-
      кий и французский.

      А вот в романовской России книгу Абуль-Гази Багадира,
      уже в XIX веке, шустро переименовали в «Родословное древо
      тюрков» (2). Так поныне многие и полагают, что книга эта о
      родословной истории тюрок. А оказывается, вовсе нет — пи-
      сал Абуль-Гази именно об истории татар, конкретного народа.
      Более того, автор писал свою собственную родословную. Так и
      пишет Абуль-Гази, прямо в предисловии: «Я назвал эту кни-
      гу родословной историей о татарах» (1).
      Автор использовал
      при ее составлении многие источники — в том числе ныне
      неизвестные «древние рукописные татарские книги». Воз-
      можно, те книги поныне хранятся в каком-нибудь спецхране,
      но до сих пор не допущены в «научный оборот». (из книги «Наследие татар», автор Г. Еникеев).
      Впрочем, о замене в истории татар «просто тюрками», и, главное, кто и зачем этим занимался, и в его книге «По следам черной легенды» хорошо пояснено, вот в этих главах: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/kniga_quotpo_sledam_chjornoj_legendyquot/prodolzhenie/6-1-0-36

      • 7

        Я солидарен с Вами. Замечу однако, что в 17- 18 веках современной лингвистической и этнографической терминологии еще не существовало. Скажем, в средние века арабы и персы называли » тюрками» вообще всех кочевников Евразии. И читая автора даже трехсотлетней давности очень тяжело понять, что он вкладывает в слова » тюрок» или » татарин» .

  3. 8

    Идеи пантюркизма и панславянизма время от времени не дают покоя политикам. Некогда кто-то решил: панславянизм это хорошо, пантюркизм – плохо. Почему так, не один из 200 миллионов тюрков, естественно, никогда не поймёт, особенно, если одно исключает другое. Возникает вопрос: почему? Над ответом, судя по публикациям на эту тему, никто особо не задумывается. Вот и автор статьи «Пантюркизм. Русский взгляд на идеологию», с парадоксально знаковой татарской фамилией Беляев (беляу в переводе с татарского языка — знающий, компетентный) опасается, что объединение тюркоязычных народов угроза для России: «Пантюркизм представляет серьёзную угрозу для целостности РФ». Он, вероятно, даже не задумался, что вновь, как это было в советские времена, призывает к разделению народов России. Пусть в Советском Союзе проживало около 60 млн. тюрок, которых упорно разделяли на отдельные народы, а в современной России осталось их не более 15 млн. человек. Но к чему это делать, соответственно разделяя с русскими и другими народами России? Не попадают ли такие призывы под уголовно наказуемую статью закона РФ, как призывающую к межнациональной розни?
    К сожалению А.Беляев не задумался даже над тем, что начинает статью с явного противоречия тому, что пишет: «…с древних времен тюркские кочевые племена несколько раз объединяли огромные пространства Евразийского континента. Практически вся Великая степь принадлежала им. Они длительное время отстаивали свою свободу, язык, национальную идентичность от посягательства крупных оседлых империй. Но долго тюркские государства существовать не смогли. Ни держава Хунну, ни Великий Тюркский каганат…». К этому он забыл добавить империю Чингисхана и Российскую империю с Советским Союзом. Если автор, вопреки древним летописцам считает, что Золотая Орда основана не тюрками («татарове»), то он, лишь один из тех, кто название империи Чингисхана «Менге Эль», что переводится как «Вечное Государство» (Г.Р.Еникеев, 2012) переносит на всех её обитателей. Да, Евразийские Империи распадались! Здесь с автором нельзя не согласиться. Но какие империи не распадались? Даже Китай за тысячи лет существования не раз менял свои названия. Канули в века Великий Рим, Византия…. Ну и что?
    Не стоит так пренебрежительно относиться к истории Евразии, в том числе к державе Хунну. Начав в III веке до н.э. из степей Центральной Азии эта великая империя к середине V века уже новой эры распространилась до р. Рейн в Западной Европе, объединив сотни племён и народов, в том числе значительную часть германцев. В Германии, в отличие от нашей страны, хорошо помнят гуннов!
    В отношении различия тюрков между собой также не стоит беспокоиться! Тюрки с евпропеоидной внешностью совершенно спокойно воспринимают внешность тюрков монголидов, и в их отношениях имеет место та самая комплементарность, о которой говорил уважаемый Лев Николаевич Гумилёв. Я сам родился в городе с тюркским названием Иркутск, где живут преимущественно русские, буряты и татары и знаю, как болезненно реагируют некоторые мои друзья буряты, когда говорю о татарском названии реки Иркут и города, в котором мы живём. Но когда мы вместе вспоминаем о древней истории, о том, что монголы и тюрки принадлежали к одной алтайской общности и тысячи лет проживали вместе, то все недоразумения уходят. Буряты даже допускают, что кто-то из ближайших родственников Чингисхана оказался рыжим тюрком! А вот А.Беляев думает, что не может быть ничего общего у тюрков-уйгуров и кипчаков, у землепашцев узбеков с кочевниками тувинцами, так же, вероятно, у волжско-камских татар с башкирами и так далее. Таким образом, можно дойти до того, что объединяющие идеи евразийства ведут к угрозе целостности России!
    В этой уверенности борцов с пантюркизмом и кроется главная угроза. Так же как выдуманная когда-то немецкими учеными история России, где татары (тюрки Евразии) объявлены «врагами русского народа, долго терпевшего татарское иго»! Они не желали объяснять, каким образом «татарское иго» способствовало небывалому расцвету русской православной культуры и созданию очередной великой евразийской империи под названием «Россия»? Но до Золотой Орды славяне с воодушевлением истребляли друг друга, не задаваясь вопросами этнической, расовой или религиозной принадлежности. Так и сегодня говорить о некой славянской общности даже сложнее, чем о таковой среди тюрков. Что же касается Турции, то это более наследница Византии, чем евразийских империй. И живут они своей жизнью. Даже древние скифы ходили походами на Малую Азию, не считая её своей (в отличие от пространств с берегов Тихого Океана до Чёрного моря).
    Великая степь с прилегающими лесами и горами во все времена была нашей землёй — менялись только названия империй в зависимости от названия народа, какой становился сильнее в тот или иной «недолгий» временной промежуток, обычно исчислявшийся веками. Рождающийся сильный этнос брал на себя объединяющую функцию, которая ныне у русских. Вот только всё больше сегодня желающих вбить клин между русскими и другими народами России вместо того, чтобы говорить о нашей общей истории и о том, что все мы живём на земле Евразии, являясь наследниками предшествовавших держав! И не турки это делают (хотя они тоже тюрки)!
    В великороссах течёт немало тюркской крови, так же как в бытовом русском языке, в котором, порой, слышно до четверти татарских слов. Нисколько не удивлюсь, если Александр Беляев ничего не знает о тюркском происхождении своей фамилии!

    • 9

      И пантюркизм и панславизм всегда оставались умозрительными конструкциями немногих политиков. Умами широких масс они никогда не завладевали.

  4. 10
  5. 11

    Судя по статье и репликам в ней у автора Тюркофобия головного мозга что в принципе характерно для апологетов Евроссийского миросоюза.
    Исмаил Гаспаралы (которого в статье называет Гаспринским) всегда хорошо отзывался о русском народе, как и любой другой человек, но всегда делал ремарки по отношению к политики российского империализма и очень хорошо описывал как московиты начиная с 1552 года присоединяли «добровольно» к себе другие народы и про то как Казань вырезали полностью.
    Очень посмешила фраза «Россия никому ничего не навязывает», вся планета видит как Россия «не навязывает» Украине свои маразматические идеи рускага мира и сколько жертв она готова ради этой бредовой идеи принести. Даже своих партнеров по ТС Россия ведет в какой-то абсурд ограничивая импорт из других стран и навязывая свою, если ее так можно назвать, продукцию.
    С чего это интересно автор взял что США контролирует ситуацию в Анкаре? Видимо из тех соображений что если Москва не контролирует где-то ситуацию — значит там русофобы, американцы, фашисты и жидобандеровцы. Просто великоросский идиотизм.
    Османская империя не пыталась присоединить к себе Азербайджан по очень простой причине, в отличии от некоторых она уважала независимость братского народа. Но русскоимперцам того не понять, им понятно только взаимоотношения вассал/хозяин.
    Не надо ограничивать выбор развития других народов, если он у Вас ограниченный, то это сугубо Ваша проблема. И даже если ограничится выбором Россия/Запад+Турция: Какой смысл Казахстану быть младшим сырьевым придатком большого сырьевого придатка России? Самый четкий показатель результатов того или иного цивилизационного выбора: Северная (друг России) и Южная (под оккупацией США))))) Кореи. А еще ближе Финляндия и Карелия.
    Резюме статьи: КГ/АМ

  6. 12

    «Пантюркизм» это зараза которая быстро распространяется и быстро заражает. Сперва турки появляются в роли гостья, вступают в доверие, потом «приватизируют» все имущество хозяина и начинают позиционировать себя в роли самого хозяина. Яркий пример тому Собор Святой Софии (Константинополь) который турки превратили в мечеть или Нагорный Карабах — древнейшая армянская земля которую многие тюрки- азерики или по незнанию или умышленно считают своим…

  7. 13

    тема интересная !! правда Гумилев намекивал на казахов , как пассионарно объединительный народ способный на новый вектор развития этнического поля тюрок … вопрос только в том что при их ней культурной АРХОИЧНОСТИ -их пассионарности , дай Бог, хватило бы удержаться на кормящем ландшафте при нынешней глобализации .. Власть СОВЕТСКОГО НАРОДА и так давала тюркам держаться за свой кормящий ландшафт.
    То же самое можно и сказать касаемо и истинных турок , живущим в своей глухомани под Анккарой ,Эрзерумом на 2 доллара в день.
    Что касается этнической метизации выходцев из Орды с польско — литовским и др. европейским пассионарным компонентом в рамках Московского княжества … то тут все по Гумилеву … отрыв пассионариев от этнического поля своих этносов ..кормящего ландшафта… последующая этническая метизация с пассионарными изгоями из других сурерэтносов — это
    природная ,биологическая предпосылка для создание химеры . Что и произошло в имперско — романовской-российской государственной системе. Преобладание эгоизма над общими интересами и привел в конечном счете кого к ипатевскому подвалу , а кого куда подальше от РОССИИ. Но эта химера тюрок- поляков умудрилась столько крови попить с коренных народов — этносов за 600 лет , что до сих пор мы разбираемся: что же это было !
    А на счет уважаемого Льва Гумилева , при всем его уважение к его творчеству, и его интеллекту и характеру .. с этим его творчеством надо как говориться , держать ухо востро, 15 лет лагерей — видно невооружённым и вооруженным взглядом , да и химерное соц происхождение не уберёшь. Как говориться не нашим и не вашим …

Добавить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать данные HTML теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>