Проблемы этнокультурной специфики кряшен и нагайбаков в общественно-политических дискуссиях рубежа XX — XXI вв.

(Парадоксы субэтноконфессионального «самоопределения» в одноязычных общностях регионов России). Часть II.

Очередной 1993 г. выдался крайне сложным и политически напряжённым, в преддверии заключения Договора 15 февраля 1994 г. «О разграничении полномочий и предметов ведения …» между федеральным Центром и Татарстаном. Радикальными татарскими движениями всячески муссировались события «завоевания Казани в 1552 г. и насильственного крещения татар», где само существование православных-кряшен с родным татарским языком вызывало самые нелицеприятные оценки. Откликались «словом и делом» кряшенская интеллигенция, научное сообщество.

Длительной, многолетней и весьма острой оказалась дискуссия в газетах («Шэхри-Казан», «Суверенитет») доц. А.В. Фокина и доц. Ш.А. Ахмадуллина. В научных изданиях о состоянии и судьбе кряшен полемизировали (прямо, а чаще косвенно) этносоциолог-религиовед Р.Н. Мусина и историк-этнограф, политик Д.М. Исхаков. Первая установила повышенную по сравнению с татарами-мусульманами и тем более русскими религиозность кряшен (на тот момент, более «домашнюю») и отметила их «временное сближение» 30-70-х гг. с мусульманами-татарами, возможность нового выделения, второй – исходил из начал «консолидации с интеграцией».

В г. Набережные Челны 4 февраля 1993 г. вышел первый номер кряшенской газеты «Керэшен сузе» (во II-ой пол. 1995 г. – «Керэшен хэбэрлэре»), интересной и содержательной, издававшйся до сер. 2002 г. Появилась также в свет крайне спорная, но живо написанная и увлекательная первая книга М.С. «Ногай — бека» — Глухова «Судьба гвардейцев Сеюмбеки» о роли тюркского христианства в истории, заметно повлиявшая на общественное мировоззрение и «идеологию» движения кряшен и нагайбаков. Сам прежний термин «крещеные татары» стал использоваться меньше и не столь охотно (что подтвердила, см. выше, перепись), хотя этимологическую версию автора о происхожении слова «кряшен» напрямую из центрально-азиатского этнонима «керечин, кереит» едва ли удастся обосновать.

Впрочем, М.С. Глухов (вопреки впечатлению многих) вовсе и не выделял «кряшен» из «татар», считая первых татарами в неменьшей мере, хотя и в другом значении (сходный парадокс между памирцами и таджиками, юртовскими ногай-татарами окрестностей Астрахани и татарами-переселенцамииз Средневолжья).

Тем не менее, казанский молодёжный журнал «Идель» (№ 9-10, 1993) в конкурсном «комическом детективе» «Скопище мусора» редактора Л. Зулькарная (Л.С. Харрасов) довольно грубо высмеял лозунги «кряшены – нация», «общность, братская русским», как и образ «кряшенского идеолога», незадачливого обществоведа «Сан Саныча».

Не слишком доброжелательное заявление по поводу «опасности соседства» кряшен «и их потомков среди татар» было сделано в тот момент от имени Председателя Совета муфтиев России (г. Москва) Р.И. Гайнутдина. Некоторое время спустя ему косвенно возразил Председатель Центрального духовного управления мусульман России и европейских стран СНГ (г. Уфа) Т.С. Таджуддин (Таджетдинов), допустивший понимание даже древне-тюркского культа Тенгри как тоже «единобожного» («таухид») и, таким образом, принимаемого исламом 24.

В г. Казани 5 декабря 1995 г. состоялось торжественное открытие вновь переданного «кряшенскому приходу» храма Тихвинской иконы Богоматери (трогательно описанное М.С. Глуховым в его очерке «Кодай нас вместе полюбил …»). Вёл богослужение архиепископ Анастасий (А.М. Меткин, уроженец Тверской обл., в тот момент – епископ Татарстанский и Марийский), уже вскоре в достаточной мере освоивший для таких целей кряшенский вариант татарского языка.

Это почему-то вызвало не совсем обоснованные и понятные возражения на страницах выпуска «НГ — религия» (март — май 1998 г.) одного из редакторов журнала «Наука и религия» О.Р. Газизовой. Журналистка упрекнула правящего архиерея за подсобную, в её видении, роль православия в республике, забвение традиций миссионерства и собственные ошибки «приезжего» владыки в татарской фонетике и лексике (видимо, зная в московских условиях язык много лучше!). На что архиепископ резонно возразил оппонентке, что «среди верующих епархии – не все татары».

Что касается руководства и ведущих политических деятелей Республики Татарстан, то они в данный период предпочитали высказываться о «татарах-кряшенах» сдержанно и уважительно. Было бы достаточно сослаться на точную характеристику, данную философом, гл. политическим советником Президента РТ, ныне директором Института истории АН РТ Р.С. Хакимовым: «Конечно, ислам – сильнейший фактор в выживании народа. Но среди нас есть и крещеные татары, в не меньшей, а может быть, и в большей степени сохранившие древнейшие традиции народа»25.

Данный тезис через несколько лет был почти повторен и усилен Президентом Татарстана М.Ш. Шаймиевым в речи «В истории народа заложены его настоящее и будущее» на II-ом съезде Всемирного конгресса татар (г. Казань, 28 августа 1997 г.): «Наш народ уникален многообразием субэтнических групп … с общими историческими и генетическим корнями …. Мы в многократном долгу перед кряшенами за то, что они сохранили музыку, язык и прикладное искусство наших предков».

Депутат ГосДумы РФ и ГосСовета Татарстана, бывш. пред ТОЦа, военный преподаватель общественных наук, полковник в отставке Ф.Ш. Сафиуллин заявил в 1999 г.: «Мы, татары, ругаем московских шовинистов …, а сами ведём такую же политику по отношению к кряшенам … Если наши кряшены испытывают чувство обделённости, значит, виноват в этом весь татарский народ».

Оценки всех этих политических деятелей в отношенни кряшен очень существенно сменились в нач. XX в., перед переписью 2002 г. Впрочем, оправдана ли была «максимализация» кряшенского движения в его собственном составе – вопрос так же весьма проблемный.

Упомянутая статья А.В. Фокина в журнале «Жизнь национальностей» (нач. 1997 г.) ознаменовала подготовку к созданию Федеральной национально-культурной автономии кряшен, проживающих по всей территории России. Соответствующий Закон РФ (№ 74-ФЗ от 17 июня 1996 г.) «О национально-культурной автономии» такого шага не запрещал («свободное волеизъявление при отнесении себя к определённой этнической общности»). И установить «реальное число» кряшен представлялось весьма желательным.

Существенный поворот произошёл с января по декабрь 1998 г., когда к руководству движением кряшен пришли представители предпринимательской среды (кроме Н.П. Антонова, Н.Н. Колчерина – ещё и А.Н. Шабалин, В.В. Абрамов). С другой стороны, движение кряшен начало уже наглядно выходить из татарстанского на межрегиональный и затем общероссийский уровень (в 1917-26 гг. имел место, напомним, противоположный вектор). Всё чаще звучала позиция «этнос кряшен».

На соседних территориях (а затем и в районах Татарстана) не «просветительные», а «национально-культурные» (прототип «автономии») центры-объединения кряшен. В нач. 1998 г. был открыт в райцентре с. Бакалы Центр кряшен Башкортостана, в сер. 1998 г. в г. Набережные Челны – Центр кряшен Татарстана, а в конце 1998 г., в Граховском районе (откуда родом А.Н. Шабалин) – Центр кряшен Удмуртии. И в г. Набережные Челны 29 мая 1999 г. был учреждён Межрегиональный союз национально-культурных объединений кряшен (трёх республик), президентом которого тоже стал А.Н. Шабалин.

Представляется, что, с активизацией этнических движений, кряшенам в татаро-удмуртском и татаро-башкирском пограничье (как, в последнем случае, и значительной части нагайбаков) свойственно считать себя «третьим этносом», и «отдельное» самосознание выражается здесь более чётко (в правобережном Кайбицком районе, ввиду близких связей татар и чувашей, наличия переходной «некрещеной» группы, такого явления не возникает). Отчётливое «крященское» самоопределение обнаружил у бакалинских кряшен в нач. 2000 г. бывш. асп., научн. сотр. Института Африки РАН А.Н. Иванов26 (в отличие от известного этнофольклориста А.Г. Шайхулова, касавшегося проблемы кряшен Башкирии в сер. 80-х гг.)

А в Удмуртии, в июле 2000 г., по заказу Министерства национальной политики УР, силами отдела этнологии и социологии Удмуртского института истории, языка и литературы Уральского научного центра РАН, состоялось важное и подробное исследование «Кряшены Удмуртии: современное социальное и психологическое состояние этноса», итоги которого подвела научн.-практ. конференция «Жизнь, возрождение и пути развития кряшен Удмуртии» 17 марта 2001 г. в с. Новгородское Граховского района. .Характерен сделанный вывод: «Кряшены – высококонсолидированный этнос, с плотными внутренними связями и высоким уровнем национального самосознания, слабо подверженный ассимиляционным процессам …, имеют в своём составе мощный слой культурной и управленческой элиты и способны самостоятельно решать вопросы национально-культурного развития».

«Вялотекущий культурный подъём» у кряшен (А.Н. Шабалин, на конференции Кряш. прихода г. Казани 7 декабря 2000 г.) на пороге XXI в. всё больше сменялся энергичными действиями и интенсивностью политической жизни их лидирующей части. В 2000 г. Межрегиональный союз утвердил герб, флаг, гимн движения кряшен.

Серьёзные акции были связаны с юбилеем 200-летия христианства. Так, в 1997-2001 г., при помощи Института перевода Библии в г. Стокгольме и Российского библейского общества (с активным участием знаменитого поэта и драматурга Гарая Рахима — Г.В. Родионова) был закончен и представлен перевод всего комплекса библейского Нового завета, Евангелий — «Инджил».

Заметную роль, ещё требующую оценки, сыграл Международный научный симпозиум «Православие и культура этноса. К 2000-летию христианства» (г. Москва, ИЭА РАН, 9-13 октября 2000 г.) в своей резолюции высказался за включение позиции «кряшены» в номенклатуру этносов для приближавшейся переписи населения 2002 г.

Это предложение содержалось в докладе П.И. Пучкова «Нужен ли вопрос о религиозной принадлежности в переписи населения 2002 года», к нему присоединился (в интересах не состоявшегося пока уточнения числа кряшен) и автор настоящей статьи в своём сообщении «Православно-христианская культура в татароязычной этнической среде (татары и нагайбаки)»27. Встреча за «круглым столом» в ИЭА РАН 2 ноября 2001 г. и расширенное заседание Учёного Совета данного Института 14 марта 2002 г. этого года указанную точку зрения поддержали.

Практически те же проблемы – по сути, хотя и на ином фактическом материале, поднимались на I-ом Международном научном симпозиуме «Проблемы сохранения культуры и религии малочисленных народов и этнических групп РФ: Горские евреи – история и современность» (г. Москва, каф религиоведения РАГС при Президенте РФ, 29 марта 2001 г.), и в обзорах этому обсуждению придаётся значение ключевого, этапного.

Новые информационные возможности открыли сайты глобальной сети «Интернет» по этносообществам специфической конфессиональности, получившим серьёзную внешнюю поддержку: «Этнокультурный сетевой проект «Кряшены», г. Казань, тендер-грант социально-значимых программ Прив. ФО, с нач. 2002 г. – www.kryashen.ru», «Центальный ресурс – журнал «Горские евреи», гг. Москва-Махачкала, с сер. 1999 г. www.juhur.narod.ru, с февраля-марта 2003 г. – www.gorskie.ru», наконец, русскоязычный в Израиле Он-лайн центр «Горские евреи: вчера сегодня и завтра», с нач. 2003 г. www.juhuro.com».

Созданные Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. структуры Приволжского федерального округа выразили большую заинтересованность в проблемах кряшен и бесермян. С участием ИЭА РАН (П.И. Пучков) была разработана первая в своём роде, нужная и полезная Карта «Народы Приволжского федерального округа» (масштаб 1:1,5 млн.), а затем Концепция этноконфессиональной политики округа рекомендованная всем остальным 6-и округам РФ28.

Возникшая на рубеже 2000-01 гг., преемница Этнографического культурно — просветительного объединения – Общественная организация «народности кряшен» г. Казани (руководитель – М.М. Семёнова) активно использовала новые электронные ресурсы «Интернета». Хотя, при воспроизведении названия «народность» из опыта «самоопределения» нач. XX в., старшее поколение членов «организации» (В.В. Иванов, Т.Г. Дунаева) довольно охотно использовали в выступлениях для себя и всей группы принцип «двойной этнической принадлежности» и обозначение «татары-кряшены».

При этом вскоре, в канун переписи 2002 г., столкнулись две весьма амбициозных позиции (вновь осложнившие обстановку, затронувшие, впрочем, не массы населения, а заинтересовавнные, референтные его слои): «Татарский проект в России» и «Восстановления кряшен как нации-этноса».

Первый (Р.С. Хакимов, Р.У. Амирханов, Д.М. Исхаков, И.Л. Измайлов, Н.М. Мириханов) предусматривал «суверенный Татарстан», НКА татар как их ««неофициальное правительство», первостепенное возрождение ислама, латинскую графику, т.е. «свои» СМИ и «татарский» «Интернет»29. Перечисленное, как несложно заметить, оставляло бы кряшенам (тем более, их общинам, своей возможной НКА) крайне мало возможности для сохранения и развития своей специфики.

В эссе «Кто ты, татарин?» Р.С. Хакимов осудил «потерю нагайбаков и притязания кряшен», которых, оказывается, «придумали и поддерживают политики, ИЭА РАН и ГосДума, ПФО и патриархия» (как абсурд, социальное внушение и чей-то заказ), повторил прежний тезис, который считает очевидным, что «кряшены – те же татары, но только православные, говорящие не на кряшенском, а татарском языке…», причём именно «татары истинные» (здесь неожиданная перекличка с версией М.С. Глухова!).

Поставленная Р.С. Хакимовым проблема «конфессиолектов» (или «этноконфессиолектов») справедлива, т.к. неточное выражение «кряшенский язык» в данный период звучало в печати о кряшенах всё чаще. По мнению Д.М.Исхакова, это – лишь «совокупность говоров групп деревень». А информаторы автора статьи из с. Большой Шурняк Елабужского р-на полевые сборы 7 августа 1993 г.), заметили несколько сокрушённо: «Кряшенский язык был когда-то, но мы его забыли …».

Можно, считать, что (этно-)конфессиолекты, включая «кряшенский» – не столько диалекты, сколько «варианты» языка, способные принимать собственную религиозно-литературную форму. В данном случае, у кряшен, это было совершено усилиями миссионеров XIX в., параллельно общетатарскому процессу, на особой графике-кириллице и мамадышской регионально-субэтнической основе. Такие случаи– не редкость; обратимся к близким примерам на Северном Кавказе. Похожим образом, дербентский региональный конфессиолект госких иудаистов стал с нач. XX в. единственно ведущим в «татском» литературном языке, (отчасти, хоть и слабо знакомом и татам-мусульманам с григорианами). Осетинский литературный язык (впервые принявший печатную форму в г. Моздоке конца XYIII в.) был усовершенствован в конце XIX в. К.Л. Хетагуровым. Но были попытки использования и мусульманских конфессиолектов – в нач. XIX в. на арабской графике дигорским муллой С. Тайсаевым-Анзорским и в нач. XX в. педагогом-иронцем, мусульманином А . Кануковым (у А.Т. Цаликова)30.

Несколько иначе и немного более сдержанно, чем Р.С.Хакимов, выразился Д.М. Исхаков, сумевший всё же разделить «руку Москвы (властей, политиков, учёных, СМИ и РПЦ)» и собственные интересы кряшен или же их части. Он признал, однако, что «крещеные татары в данном случае выпадают» из «развития татар как мусульманской уммы …, и о них нужен особый разговор», но призвал проявить к ним терпимость и понимание, а их самих – всё же к самоопределению … в составе татарской нации31.

Хорошо знающий кряшенскую культуру, использовавший мотивы их фольклора в своих пьесах, видный татарский драматург и писатель, член ГосСовета РТ Т.Г. Минуллин выступил жёстко (вызвав негодование лидеров кряшен) против «московского плана разобщения», предрёк «отделившимся кряшенам» исчезновение как общности менее чем за полвека. Эта мысль оказалась приемлема и Д.М. Исхакову в его очередном выступлении (М/н конф. «Единство татарской нации», 7-9 июня 2002 г., АН РТ).

Между тем, и среди самих кряшен на рубеже XX-XXI вв. так же не было полного единства в понимании перспектив своего развития. Вопрос И.Г. Максимова («куда идут кряшены») мог бы получать и получал на практике в тот момент очень различные ответы.

Не забудем, что осуждающе оценивал М.Г. Глухов «новый виток национального самоопределения», поскольку этот поворот «куда выведет, пока не известно»32. Он, так или иначе, солидаризировался с Т.Г. Минуллиным по проблеме сложностей изолированного выживания. Более того, пред. Исполкома Центра кряшен Татарстана В.В. Абрамов, выступая 2 ноября 2001 г. в г. Москве, ИЭА РАН, весьма вдумчиво заметил, что кряшены – «братья и татар, и русских» (вопреки журналу «Идель» за 1993 г.! – В.В.), но «два зла – национализм и самоизоляционизм» могут завести кряшен в «цивилизационный тупик».

Между тем, 29 ноября — 27 декабря 2001 г. в ГосДуме РФ обсуждался проект Закона «О Всероссийской переписи населения». И казус «седьмого пункта» (этнического) переписного листа, как и всего «Списка-словаря национальностей и языков» для обсчёта результатов, приобрёл совершенно нежелательную и неоправданную остроту и дополнительный ажиотаж (Ф.Ш.Сафиуллин – не дать «раздробить и ассимилировать народы» и др.).

А «проект кряшенского самоопределения» тем временем так же приобретал всё более рельефные и острые для его противников очертания. Прошедшей в г. Казани 13 октября 2001 г. Конференции национально-культурных объединений кряшен Республики Татарстан была принята в проекте Декларация «О самоопределении кряшен как этноса» – и вынесена на широкое обсуждение «кряшенской общественностью России» перед готовившимся Всероссийским кряшенским съездом.

Прежние решения (от 12 апреля и 14-24 мая 1992 г.) вновь повторялись как неисполненные (подчёркивалось: ввиду слабого внимания к ним властей всех уровней), постулировалась «внутренняя депортация» народа и требование его «реабилитации» (очевидно, наряду с репрессированными и выселенными сталинизмом народами. – В.В.), восстановление прав и «исторической справедливости к кряшенскому этносу, его насильственно упразднённой самостоятельности».

Были предприняты меры, чтобы смягчить ситуацию. Так, 11 апреля 2002 г. прошла встреча актива кряшен с Президентом Республики Татарстан М.Ш. Шаймиевым. Участники-кряшены были не против вести, в преддверии переписи, речь о своей «двойной этнической принадлежности» (как «кряшен», но в составе «татарских» рубрик учёта), Президент же дал протокольные поручения исполнить перечисленные ранее пожелания кряшен.

Частично это стало реализовываться в течение лета 2002 г. прошли курсы учителей и культработников из мест проживания кряшен, целевой набор кряшенской молодёжи на творческие специальности в вуз культуры, было издано небольшое пособие для факультативов в школах, где обучаются дети из семей кряшен, нейтральнее стал тон газетных корреспонденций (Т.Г.Дунаева).

Но «предпереписная» ситуация имела гораздо больше составляющих факторов. Далее состоялся III — ий съезд Всемирного Конгресса татар (г. Казань, 28-29 августа 2002 г.)33, под лозунгом «Мы едины и неделимы», затем встреча с делегатов 30 августа с прибывшим на День Татарстана Президентом РФ В.В.Путиным.

В ходе этой встречи Президент РТ М.Ш. Шаймиев (запись по трансляции НТВ и РТР) упрекнул московских учёных-этнологов в нарочитом стремлении «из-под татар вынести … сибирских татар, ногайцев (так нагайбаков или же астраханских карагашей с кундровцами? – В.В.) и крещеных татар. Но получается, как будто за это время появились новые народы …». Предшествовавшая перепись, действительно, показала частичное «восстановление» не представленных в 1926-89 гг. этносов и субэтносов. А Президент России усомнился тогда в наличии и каком-то сговоре среди организаторов переписи «врагов татарского народа», но пообещал в ситуации разобраться.

Давно готовившийся организаторами Всероссийский съезд кряшен был намечен на февраль-март 2002 г., но не прошёл из-за несогласия руководства Татарстана с его концепцией и направленностью, не посчитали его проведение (с учётом обстановки) желательным на своей территории в Башкортостане и Удмуртии. Вместо него, 28-29 сентября 2002 г. в Доме Дружбы г. Набережные Челны состоялась Межрегиональная конференция «представителей народности кряшен» трёх республик. Рассмотрела она лишь «предпереписную» тематику, выразила опасение в будущей фальсификации подписных листов и итогов переписи (посредством фиксации кряшен вновь «татарами»). Принят был такой документ, как «Призыв-воззвание» ко всем, – «записываться кряшенами и проверять эту запись».

Далее, 9-16 октября 2002 г., прошла, наконец, долгожданная Всероссийская перепись. В Татарстане, в ходе её и связи с кряшенами (инф. по трансляции: В.В. Познер «Времена», I-ый канал ОРТ, эфир 13 октября 2002 г., 18.00-19.00), было отмечено семь нарушений, из которых два подтвердились, хотя и не вызвали последствий. Затем наступил длительный двухлетний этап (2003-04 гг.) ожидания результатов переписи, после него – период осмысления и нового обсуждения.

 

Итоги переписи, в связи с положением кряшен, насколько можно судить, приняты всеми заинтересованными кругами как реальная данность. Что, кстати, создаёт благоприятную возможность для более спокойной и взвешенной аналитической работы.

В самые последние годы содержательные исследования посвятили кряшенам (и нагайбакам) учёные более молодого поколения, представители разных национальностей: религиоведы-культурологи А.В. Журавский и бакалавр Е.В. Баркарь, культуролог Р.Н. Мухаметдинова, историк-архивист И.Е. Алексеев, историк-африканист А.Н. Иванов, историки религий А.М. Ахунов и П.В. Ефимов, Е.Е. Бухаров, этномузыковеды Н.Ю.А льмеева, Р.А. Ималиева и А.Т. Ильясова, политолог О.Д. Выхованец, журналист и солциолог прессы Л.Д. Белоусова и др. А также е щ ё многие новые и талантливые авторы из разных стран (до Болгарии и Японии), среди которых выделяется их молодая группа.

При этом выделилась из общего комплекса проблем и явлений новая составляющая идейной саморефлексии кряшен – «кряшеноведение» как особая в тюркологии фольклорно-этнологическая отрасль знаний. Именно в этой связи состоялась в г. Казани 23 апреля 2005 г. Научная конференция «Современное кряшеноведение: состояние и перспективы» (Национально-культурный центр кряшен РТ, гор. организация народности кряшен и кряшенско-православный приход Тихвинского храма г. Казани)34.

Согласно «Интернет» — информации, данная конференция сразу же обозначила «неполитический» характер своей работы, хотя заявленные научность и объективность её целей и содержания «привели к отказу участвовать в ней представителей наиболее политизированного, набережно-челнинского крыла кряшенского движения».

При этом конференция не ограничилась лишь теоретическим рассмотрением вопроса – она приняла свою «Резолюцию», а также «Обращение» к президенту Татарстана М.Ш. Шаймиеву.

Любопытно, что в них предлагается вновь обратиться к оставшимся не выполненными договорённостям (от апреля-мая 1992 г., 11 апреля 2002 г., см. выше), в частности, активнее помогать сберечь уникальную этнокультурную традицию кряшен.

Особо сформулировано положение, соответствующее конкретной теме конференции и признанное всё более важным, ключевым на сегодняшний момент, поддерживаемое не только кряшенами, но и в научной общественности республики.

Этот пункт касается открытия в структуре Академии наук Татарстана Отдела кряшеноведения (с тремя лабораториями). Общественность кряшен, со своей стороны, гарантирует необходимый научно-теоретический уровень и комплексность изучения совокупности проблем в целом, а также компетентность руководства предлагаемым научным подразделением.

Ныне, до принятия официального решения, «кряшеноведческая» деятельность продолжается в инициативном порядке – в форме чтений, симпозиумов, встреч «за круглым столом» и иных полезных обсуждений.

 

Общие итоги развития «кряшенской» ситуации на рубеже XXI в., как и результаты минувшей переписи, предстоит ещё внимательно изучать. Но ясно, что перед нами – показательная модель развития этноконфессионально-специфических сообществ, важная для положения дел в других аналогичных общностях и регионах России.

Первостепенной практической задачей станет недопущение обострений и сохранение единства и доброжелательности общения в одноязыковой среде. Тем более, что ставшая теперь (по итогам переписи, 5 млн. 350 тыс. – и татары, включая «сибирских, астраханских, крещёных», отметивших владение «своим» языком, так и не-татар, этот язык знающих) реальностью «татароязычная общность» фактически уже давно и поныне поликонфессиональна – за счёт мордвы-каратаев, православных христиан правого берега Волги и части луговых марийцев в Прикамье.

История знает примеры «самоопределения вплоть до выделения», как у дунган (исламский субэтнос китайцев, ставший отдельным этносом), похожие тенденции у «татов-иудаистов» (многие желают вновь назваться «горскими евреями». Близкое положение у «хемшилов», которым требуется новая идентичность, не сводимая ни к исторической («мусульмане из армян»), ни к недавней («турки»).

Но есть и подход-вариант естественного сосуществования в рамках единого этноса (близкий к упоминавшемуся «среднему» – Д.М. Исхаков) – его, по самому выгодному примеру, можно условно назвать «осетинским»35.

Вообще же «дробное», внутреннее членение, похоже, становится характерным для многих общностей России: отдельно обозначили себя по переписи 2002 г. 140 тыс. чел. «казаков» (преимущественно, русских или украинцев). Бóльшую ясность в ситуации, думается, принесут будущие события, в частности, следующая перепись (по прогнозу, в 2010 г.). Не исключено, что всё шире будут предпочитаться в ответах гибкие «дефисные» (в амер. опыте и терминах, «гифентированные») обозначения (об их желательности – В.А.Тишков) для «внутренних меньшинств».

Сама концепция «этноса кряшен» едва ли снискала значительный успех. Хотя и количество кряшен по переписи (около 25 тыс. чел.) едва ли отражает их реальное число по происхождению, оттенкам самосознания и сохранению специфики в традиции. Можем говорить не более чем, о частичном, «полувыделении» их в выражении самоидентификации (по схожести с тем же «ногайским» феноменом в Астраханской области).

С уверенностью можно считать, что кряшенское общественное (в первую очередь, этнокультурное) движение (в форме общества, НК-автономии или близкой к ним) имеет все основания для своего существования. Пример кряшен (и нагайбаков) стал широко известен и в стране, и в мире – он уже представил и представит ещё наверняка многообразный и интереснейший материал для обсуждений и обобщений.

Справка: минувший «межпереписной» период, длительностью в 8 -9 лет, был вполне творчески активным для автора статьи. В своих работах он не раз обращался к нагайбакским, как и к кряшенским сюжетам, в т.ч., в соавторстве, а, отчасти, и в сети «Интернет». Назовём четыре из данных публикаций, со ссылками на остальные.

Викторин В.М. Казаки — нагайбаки и служилые ногайские татары в Оренбургском войске на границах казахских степей : XVIII — нач. XX вв., их потомки и родственные группы Поволжья (этномиграции, связанные по разным маршрутам). К 450-летию в составе регионов. – В изд.: Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Науч. журнал. № 2 (Вып. 9). Уральск (Орал): МҚКК «Батыс Қазақстан областық тарих және археология орталыгы» (ГК КП «Зап. — Казахстан. обл. центр истории и археологии»). 2008 – С. 3-17 (ср. аналогично и на www.igianrb.ru)

Кучевасова С.Н., Викторин В.М., Хайретдинов Д.З. Нагайбаки. – В справоч. изд.: Ислам на Урале. Энциклопедич. словарь (серия «»Ислам в Российской Федерации»». Т. VI). М. — Нижн. Новгород: Издат. дом «Медина». 2009 – С. 256-258 (и www.idmedina.ru)

Викторин В.М. Этноконфессионально — субкультурное разнообразие в составе этносов: «внутреннее» сочетание традиций (Поволжье, Приуралье, Предкавказье) // Мат. Научно — практич. Интернет — конференции «Проблемы межкультурной коммуникации: история и современность» (г. Астрахань, Астрахан. филиал НГОУ ВПО «ЮРГИ», 22 апреля 2011 г.) / www.konf2011.afurgi.ru(Секция «Межкульт. коммуникация») – 11 с. / 88 Кб

Викторин В.М. «Субэтно — конфессиолекты» в этнолингвокультурах Поволжья, Урала и Юга России : консерватизм и «сдвиг» ареалов бытования (Секция «Проблемы синхронич. и диахронич. социолингвистики»). – В сб.: Язык в социокультурном пространстве и времени. Мат. Всеросс. конф. с м/н. участием (г. Астрахань, Каф. роман. филолгии ФГБОУ ВПО «Астрахан. гос. ун-т», 13-14 октября 2011 г.). Астрахань: Изд-во Сорокина Ром. Вас. 2011 – С. 65-69 (и www.edu.ru/window/library/pdt2txt2p_id=54222_page_7)

*Примечания:

1 См. подробнее: Викторин В.М. Этнолингвистическая маргинальность (межязыковое транзитное состояние) развития народов, их языков и диалектов // Актуальные проблемы тюркской и финно-угорской филологии: теория и опыт изучения. Мат. Всеросс. науч.-практ. конф. к 70-летию проф. Л.Ш.Арсланова (г. Елабуга, 10-11 декабря 2002 г.). Елабуга, 2002 – С. 48-51.

2 См.: Цаликов Ах.Т. Кавказ и Поволжье. Очерки инородческой политики и культурно-хозяйственного быта. М., 1913 – 185 с.; Семёнов И.Г. История стран и народов Западного Прикаспия (I т/л. до н.э.). Казань, 1994 – 227 с. Оба автора – представители этноконфессионально-срецифических сообществ и известны как активисты их сплочения на основе традиционной религии: один – осетин-иронец, крупный деятель мусульманского движения в России нач. XX в., другой – видный сторонник-исследователь «горско-еврейского» проекта в татоязычной среде наших дней, активно публиковавшийся в г. Казани.

3 См. об этих, довольно неожиданных сюжетах: Викторин В.М. Православно-христианский адстрат в структуре этносов Поволжья, Приуралья и Предкавказья // Христианство и культура (к 200-летию христианства). Мат. М/н науч.-практ. конф. (г. Астрахань, 15-18 мая 2000 г.). Ч. II. Астрахань, 2000 – С. 244-248; его же. Сезонно-ритуальные «схождения» у тюркоязычных этногрупп от првобережья Волги до Южного Урала (тенгриане, кряшены и нагайбаки) // Этнос — Культура — Человек. Сб. мат. М/н. науч. конф. к 60-летию проф. В.Е. Владыкина (г. Ижевск, 19-20 марта 2003 г.). Ижевск, 2003 – С. 95-99; его же. Этноконфессиональные реликты-совпадения в татарязычной общности – от правобережья Волги до Южного Урала («Курбан-байрам» на Петров день у тенгриан, кряшен и нагайбаков) // Этническое единство и специфика культур. Мат. I-х Санкт-Петербург. этнографич. чтений (г. Санкт-Петербург, 23-25 декабря 2002 г.). СПб., 2002 – С. 86-89.

*Официально принятое название этой группы в науке и на практике – «молькеевские», реже – «подберёзинские» кряшены. – Ред.

4 См.: Основные итоги Всероссийской переписи населения (Релиз КРОС). М., 1992 – С. 7.

5 Первый особый вариант – «крещёные татары» – будет рассмотрен далее в версии кряшенского просветителя В.Т. Тимофеева (урождённого Борисова) от 1865-66 гг., где подчеркивалась соотнесённость и с татарской этнолингвистической общностью. Второй и третий – почти соответствуют более «выделенной» позиции ученика, видного писателя Д.Г. Григорьева-Саврушевского, высказанной ровно столетие тому назад, в 1906 г. – к ней так же предстоит обратиться далее.

6 См.: Журавский А.В. К вопросу о конфессиональной принадлежности кряшен; Козлов В.П. Отражение проблемы кряшен в современной научно-справочной литературе // Этнические и конфессиональные традиции кряшен: история и современность. Мат. науч.-практ. конф. (г. Казань, Кряшен. приход, 7 декабря 2000 г.). Казань, 2001 – С. 55-70.

7 См.: Глухов-Ногайбек М.С. Судьба гвардейцев Сеюмбеки. Неформальный подход к неписаным страницам истории. Казань, 1993 – 287 с.; его же. Tatarica — Энциклопедия. Опыт этно-конфессионального и краеведческого словаря – 500 с.

Во всяком случае, М.С. Глухов — Ногайбек великолепно предвосхитил строгие научные данные, что предки российских казаков-нагайбаков – «арские» татары с ногайским адстратом – имели служилый статус «казаков-наездников» ещё в Казанском ханстве, ср.: Татарская нация: история и современность. Казань, 2002 – С. 115-116.

8 См.: [Михеев И.С.] К истории разложения национального общества «Кряшен». Казань, 1918 – С. 1-13; Глухов М.С. Tatarica — Энциклопедия. Казань, 1997 – С. 333.

9 См.: Т-в В. Религиозное состояние крещеных татар. Дневник старокрещеного татарина // Православное обозрение. Т. 18, № 9-12. М., 1865 – С. 136-147; Т. 19, № 1-4. М., 1866 – С. 443-470; Григорьев Д. Зовите нас крещенами // Известия по Казанской епархии. № 14-15, 8-15 апреля. Казань, 1906 – С. 450-454.

10Исхаков Д.М. Татары (популярный очерк этнической истории и демографии) // Татары. Наб. Челны. 1993 – С. 28.

11Пучков П.И. Интегрирующая и дезинтегрирующая роль религии в этнических процессах // Расы и народы. Современные этнические и религиозные процессы. Ежегодник. Вып. 21. М., 1991 – С. 22-29.

12Татары. Наб. Челны. 1993 – С. 28-29; Татарская нация: история и современность – С. 18 и др.

13 См.: Ачкинази И.В. Крымчаки. Историко-этнографический очерк. Симферополь, 2000 – С. 129-134 (С. 131 и далее – «паспортная проблема»); Таты-иудаисты (Материалы к серии «Народы и культуры». Вып. XXIII). Кн. I. М., 1993 – С. 71, 76, 80, 87-88, 119-121 (в своём научном заключении от 1 февраля 1979 г., В.И.Козлов, кажется, впервые ввёл ёмкий термин «таты-иудаисты»).

14Максимов И.Г. Статьи и переписка 1970-80 гг. Рукопись. Казань, 2001 (В процессе опубликования). В 1914 г. этот краевед, ещё совсем юный, присутствовал «при крещении в церкви Центральной крещ.-тат. школы в Казани некрещеного (язычника) кряшена из д. Ст. Тябердино (тогда Цивильского уезда), где тогда таких было почти полдеревни» – С. 13.

Автор статьи выражает искреннюю признательность за возможность ознакомления с данным трудом активистам движения кряшен – канд. ист. наук, доц. А.В. Фокину (в то время – зав. сектором Аппарата Президента РТ, ранее, в феврале 1990 — марте 1993 гг., – председателю обществ. Объединения кряшен) и канд. богословия, протоиерею о. Павлу (П.П. Павлову), настоятелю Кряшенского (Тихвинского) православного прихода г. Казани.

15 Максимов И.Г. Статьи и переписка. Рукопись – С. 12, 28, 37.

16 Лично о нём см.: У истоков возрождения // Край нагайбакский (Нагайбакскому району – 60 лет). Заповедные уголки Приуралья. Челябинск. 1997 – С. 156-160.

17 Документы эти, в копиях, были изучены с любезной помощью лично А.М.Маметьева, в ходе научной экспедиции автора статьи в Нагайбакский район 16-17 декабря 1994 г., при посещении им, с признательностью, очень интересного районного музея. См. также: Викторин В.М. Нагайбакларда. Аьлимнинъ тептеринннен (У нагайбаков. Из тетради учёного) // Ногай давысы (Голос ногайцев). Карашай-Шеркеш Республик. газетасы (Черкесск к.). № 75 (6066). 1995. 17 октября – 3-Б.

18Автор статьи благодарен коллеге, доц. А.В. Фокину за эту новую, интересную и показательную информацию.

19См.: Фокин А.В. Кряшены просят признания (Национальная политика) // Жизнь национальностей. Журнал Миннаца РФ. № 2-3. 1997 – С. 27-28.

21См.: Нашему движению – 10 лет (обзор). Хроника; вакыйлар hэм фактлар: 1991-2001 // Керэшен сузе – Слово кряшен. Спецвыпуск. № 5-9 (107-111). 2001 – С. 1-2, 4, 9; Соколовский С.В. «Татарская проблема» во Всероссийской переписи населения. Из архива переписи 2002 г.: «татарская проблема» // Ab Imperio (Путь от империи). Научно-аналитический журнал. № 4. 2002 – С. 207-269 («Хроника событий. Документы» – С. 251-269); Тишков В.А. Серьёзные опасения и напрасные страхи (Политика цифр в переписи населения 2002 года). От директора Сети // Бюллетень Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов «Эаварн». № 40, 2001, ноябрь-декабрь – С. 6-9; его же. Уроки переписи (От директора Сети) // Бюллетень Сети … . № 45, 2002, сентябрь-октябрь – С. 6-9; Беляков Р.(Ю). Кряшены – поворот исторической судьбы? // Бюллетень Сети … . № 41, 2002, январь-февраль – С. 54-55.

22См.: Соколовский С.В. «Татарская проблема» в переписи … – С. 207-250, 251-269; его же. Кряшены во Всероссийской переписи населения 2002 года. М., 2004 – С. 120-224 («Хронология событий. Документы»).

23 См.: Материалы Съезда народов Татарстана (23-24 мая 1992 г.) Казань, 1993 – С. 87-88.

24Позиции обоих высших иерархов ислама в России и их окружения см.: Гайнутдин Р. Легко ли быть мусульманином // Аль — Кодс. Российск.-палест. газета. № 3 (9). Москва, 1993, февраль – С. 11; его же. Не надо бояться истинного фундаментализма // Московский комсомолец. № 136 (14641). 1993, 20 июля – С. 2; Таджуддин Т. Ислам нужно не возрождать, а осмысливать // НГ — религии. 1997. № 1, январь // Независимая газета. № 16 (1341). 1997, 30 января – С. 3; его же. Единым Богом ведомые (Человек и религия) // Татарские края – Татар иле. Газета диаспоры. 1998. № 30 (291), октябрь – С. 4.

Ныне имелись в виду, очевидно, священный образ «Тура» в быту чувашей, оставшееся кайбицкое «некрещенство» (субэтнически-кряшенское), культы «киреметей» среди кряшен вообще и интеллектуальная группа «неотенгриан» в Набережных Челнах.

25 Хаким Р. Предисловие // Исхаки Г.Г. Идель — Урал. Казань, 1991 – С. 5.

26 См.: Иванов А.Н. Кряшены – тюркоязычные православные христиане Поволжья // Христианство и культура (к 200-летию христианства). Мат. М/н науч.-практ. конф. (15-18 мая 2000 г.). Ч. I. Астрахань, 2000 – С. 230-234.

27 См.: Православие и культура этноса. Тез. докл. М/н научн. симпозиума. М., 2000 – 215 с.; Исторический вестник (изд. историко-праворвой комиссии РПЦ и Воронежско — Липецкой епархии). Спецвыпуск. М.-Воронеж, 2001 – 548 с.

28Пучков П.И., Зорин В.Ю. Этническая панорама федерального округа. Из опыта создания карты «Народы Приволжского федерального округа» (доклад на пленарном заседании). // IY Конгресс этнографов и антропологов России «Время в этнологии и этнология во времени» (г. Нальчик, 20-23 сентября 2001 г.). Тезисы докладов. М.-Нальчик: 2001 – С. 21-24; Зорин В.И. Интервью Министра по национальной политике РФ // Известия. № 227 (26065). 2001, 7 декабря – С. 3.

Хотя, по мнению автора статьи, «кайбицкий» ареал кряшен и «некрещенство» в татаро-чувашском приграничье правобережья Волги могли бы быть отражены на карте более зримо и отчётливо.

29См.: Хакимов Р.С. Кто ты, татарин? Казань, 2002 – 47 с.; Амирханов Р.У. Мы – татары. Казань, 2002 – 32 с.; Татарская нация: история и современность – 223 с.

30См.: Уарзиати (Варзиев) В.С. Ислам в культуре Осетии // Эхо Кавказа. Журнал Ассоциации народов Кавказа. № 3. 1993 – С. 18-19; Цаликов Ах.Т. Кавказ и Поволжье – С. 85.

31 Татарская нация: история и современность – С. 17-18, 183.

32 Tatarica — Энциколопедия – С. 334.

33 Кряшены делегацией своего ЭКПОК участвовали лишь в I-ом Съезде ВКТ (г. Казань, 19-20 июля 1992 г.) и имели тогда, в 1992-97 гг., своего представителя в Исполкоме движения.

34Для выступления на данной конференции предусматривалась, в начальном её варианте, данная публикация. И в её тексте выше уже была отмечена не столь броская, но и немалая роль научных обсуждений в вопросах субэтноконфессиональных меньшинств.

35Республику Северная Осетия-Алания возглавил 7 июня 2005 г. Теймураз Дзамбекович Мамсуров – канд. историч. наук, прежний председатель правительства и спикер республиканского парламента, выходец из очень известной в истории народа и региона фамилии влиятельного субэтноконфессионального меньшинства в составе осетин, бесланских («правобережных») иронцев-мусульман.

 

Вам также может понравиться

Добавить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать данные HTML теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>