«Вечные» проблемы восточных славян: самоидентификация, становление институтов власти, поиск союзов

Выступление члена-корреспондента НАН Украины, доктора социологических наук, профессора Николая Александровича Шульги на Международной научно-практической конференции «1150-летие образования Древнерусского государства: история и современность», прошедшей под эгидой Гражданского форума России, Украины и Белоруссии при участии Института Русского зарубежья 12 сентября 2012 г. в Киеве.

В своем выступлении я не буду касаться исторических проблем, связанных со становлением древнерусской государственности. Об этом расскажут коллеги историки. Однако тема сегодняшней конференции интересна и для социолога, она вызывает ассоциации с современностью, подталкивает его к проведению параллелей с настоящим.

Может быть, в этом и состоит то благо, которое называется уроком истории. По-видимому, урок истории состоит не в том, что мы воссоздаем более или менее достоверную картину прошлого, а в том, что из этой картины мы делаем полезные выводы для настоящего. При этом мы понимаем те опасности, которые подстерегают нас в ассоциациях с социально-политическим прошлым тысячелетней давности.

Двенадцать столетий назад наши предки стояли перед рядом исторических вызовов. Причем некоторые из них ассоциируются с теми, что стоят перед нами сегодня. Укажем только на три из них, которые и ныне для Украины являются принципиальными:

Самоидентификация населения страны;
Становление и укрепление государственных институтов;
Выбор союзников.

1. Проблема самоидентификации населения

Эту часть моего выступления навеяли слова из «Повести временных лет»: «И так разошелся славянский народ». И далее, что род Кия держал княжение у полян, «а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане» и т.д.

Как в девятом столетии существовала проблема раздробленности славян на множество племён, ослабляющая их потенциал, так и сегодня существует проблема фрагментированности населения Украины по целому ряду оснований, что ослабляет украинский общественный организм и делает его нестабильным.

Казалось бы, что в современных условиях, объединяющим стержнем всего населения страны является принадлежность к данному государству, то есть гражданство. Однако надо различать формальное гражданство и гражданскую самоидентификацию людей. Формально Украина насчитывает 45,5 миллионов граждан. Но взрослое население самоидентифицирует себя неоднозначно. Об этом свидетельствуют результаты социологического мониторинга, который проводит Институт социологии НАН Украины с 1992 года.[1] Приведем данные, полученные в 2012 году. (Все последующие социологические данные приводятся по результатам данного исследования, если нет ссылки на другое.) В первую очередь гражданами Украины себя считают меньше половины населения — 48% лиц в возрасте старше 18 лет. Еще 30% считают себя жителями села, района. 8% — жителями определенного региона страны. И столько же все еще считают себя гражданами СССР. По одному-два процента населения относят себя к представителям своего этноса, нации, к гражданам Европы и к гражданам мира.

Можно было бы данное явление объяснить тем, что нельзя безболезненно разрушать идентичности, что идентичность личности нельзя произвольно навязывать извне, что на месте разрушенной идентичности нельзя сформировать любую, какую захочется. Наверное, это объяснение правильное. Но только для населения старшего и среднего возраста, поскольку их гражданские самоидентичности формировались в других условиях, в другом государстве. Однако и у молодежи, которая выросла и сформировалась в новом государстве, не все так просто с гражданской самоидентичностью. Гражданами Украины себя считают только 58% населения в возрасте от 18 до 30 лет. Остальная часть молодежи самоопределяется по-иному: 23% — как жители села, района или города, в котором живут; 7% — как жители региона (области или нескольких областей). Обращает на себя внимание то, что среди молодежи 6% отнесли себя к гражданам мира.

Расколотость гражданских самоидентификаций населения Украины проявляется и через другие измерения. Достаточно заметными являются региональные различия населения по масштабу гражданской идентичности.

Гражданами Украины считают себя 54% жителей западной части страны и только 43% — востока. Еще большими являются различия по уровню гражданской идентичности между этническими группами. Гражданами Украины себя считают 52% украинцев, 31% русских и 36% представителей других национальностей.

Приведенные данные говорят о том, что у значительной части населения Украины гражданская самоидентичность еще не сформировалась.

Показатель самосознания себя гражданином Украины не передает всех моральных и психологических оттенков отношения к данному феномену. О том, какой сложной и разнообразной является морально-психологическая палитра отношения личности к гражданству, показывают ответы респондентов на вопрос: «В какой степени Вы гордитесь или не гордитесь тем, что являетесь гражданином Украины?».

Очень гордятся своей принадлежностью к гражданству Украины всего 8% взрослого населения. Еще 35% заявили, что «скорее гордятся». Но столько же, то есть 35%, не могут однозначно определиться в своем отношении к этому явлению. А 22% проявляют разную меру того, что они не гордятся своим украинским гражданством.

По регионам этот показатель выглядит следующим образом. Больше всего тех, кто очень гордится своим украинским гражданством, проживает в западном регионе страны — 14%. В то время как на востоке страны таковых почти в три раза меньше – всего 5%. На западе страны так же много и тех, кто скорее гордится гражданством Украины – 48%. А на востоке такое отношение к гражданству у 29 % опрошенных. Соотношение между тем, кто в разной степени гордится украинским гражданством на западе и на востоке страны, равно 61% к 34%. Оно свидетельствует о серьезной поляризации населения регионов в эмоционально-нравственном отношении к своему формальному гражданству.

Эмоциональное отношение к гражданству оказалось не таким фрагментизированным как гражданская самоидентификация среди возрастных групп. Если самая высокая самоидентификация с украинским гражданством имеется у молодежи, то по уровню гордости за свое гражданство молодежь находится ниже, чем старшее поколение – 43% и 48% соответственно. А настроенными критичнее всех в этом ряду оказались люди среднего возраста: в разной степени гордятся своим украинским гражданством только 39% из них.

В рассматриваемом пространстве важен еще один срез – это степень гордости украинским гражданством представителей разных этнических групп. Как оказалось, больше всех гордятся в разной степени своим украинским гражданством украинцы — 46%. Среди русских таковых — 24%, а среди представителей других национальностей – только 18%.

Если учесть то, что гражданство отражает связь личности с государством, то представленные результаты в определенном смысле показывают оценку этого государства населением. Ответы на вопросы о гордости своим гражданством в обобщенном виде содержат много составляющих — и экономическое состояние страны, и его достижения в сфере науки и технологий, и отношение к гражданам, в том числе и в этнокультурной и языковой сферах, и его статус в международных отношениях, и многое другое. Улучшение состояния дел в этих сферах будет способствовать положительному отношению людей к своему гражданству.

Мы показали сложность, многогранность процесса самоидентификации людей только в сфере гражданства. Но для украинского общества это только одна из множества проблем, связанных с самоидентификацией населения. Хотя именно гражданство может и должно быть той первой ступенью, площадкой, на которой должен выстраиваться процесс консолидации общественных групп, процесс формирования солидарности разных групп общества.

Какие же процессы социокультурных идентификаций сегодня актуализированы, мобилизованы и проблематизированы в Украине? Обозначим их, хотя бы пунктирно.

Во-первых, это процессы этнической самоидентификации. Как известно, украинское общество многоэтнично. Оно требует выработки и проведения государством взвешенной, дальневидной, предсказуемой этнонациональной политики. В силу разных причин, в том числе в силу гуманитарно-образовательной слабости правящих технократических групп, находившихся во власти в разные годы последнего двадцатилетия, а также в силу организационной, теоретической и политико-волевой слабости юго-восточной гуманитарной элиты, реально в течение всех лет независимости государственными институтами по умолчанию проводилась гуманитарная политика, разработанная украинской диаспорой в послевоенный период, в годы холодной войны. В силу своей нежизнеспособности, консерватизма, и более того — архаизма, она, естественно, не прижилась в современном украинском обществе. Такая политика всячески, но преимущественно инстинктивно, отторгалась большей частью общества, большей частью регионов. И, тем не менее, нельзя не видеть и того, какие разрушения в сфере образования, культуры, науки, информации она нанесла. В том числе такая политика причинила огромные нравственно-психологические травмы неукраинским этническим группам, особенно группам молодежи, третируя, унижая и даже демонизируя процессы их этнокультурной самоидентификации. Все эти годы президенты, правительства и парламент уклонялись от разработки, принятия и внедрения современной концепции государственной этнонациональной политики. Только благодаря житейской мудрости всех национальных групп в стране не произошли какие-либо серьезные этнические конфликты. Для преодоления последствий такой политики в государстве необходимо создать действительно демократические условия свободной этнокультурной, языковой, религиозной и нерелигиозной самоидентификации личности.

Во-вторых, это процесс самоидентификации украинского этноса. От того, как проходит этот процесс, зависит атмосфера в сфере национальных отношений всего общества. Сложность самоидентификации украинцев обусловливается социокультурной фрагментизированностью этноса. В нем еще сохранились средневековые идентитеты: лемки, бойки и гуцулы. Как об отдельной этнической группе о себе заявляют русины. В последние годы мобилизованы территориальные идентичности «схидняков» и «западенцев». Некоторые политики и писатели пытаются внедрить иерархическую модель идентификации украинцев в зависимости от уровня их этнического сознания: «украинцы», «малороссы» и «хохлы». Актуализированы языковые самоидентификации украинцев – украиноязычных и русскоязычных. Остаются обостренными процессы религиозной самоидентификации украинцев. К старым делениям украинцев по конфессиям — православные, униаты, католики, протестанты — с начала 90-х гг. прошлого столетия добавились новые деления православных украинцев по патриархатам (верные Украинской православной церкви Московского патриархата, Украинской православной церкви Киевского патриархата и Украинской автокефальной православной церкви).

Существуют и другие аспекты сложного процесса социокультурных самоидентификаций населения страны. Но даже те процессы, которые мы рассмотрели убеждают в том, что население Украины сегодня переживает острый кризис идентичностей. Такое состояние общественного сознания негативно влияет на единство общества, устойчивость государственности, состояние экономики, уровень жизни населения, миграционные процессы и т.д. Для выхода из идентификационного кризиса необходимо как развернуть глубокие систематические исследования названных проблем, так совершенствовать гуманитарную политику государства.

2. Проблема становления и укрепления государственных институтов

Вторую часть своего выступления я хотел бы развернуть из тезиса, сформулированного в древнем источнике: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет».

Прошло больше тысячи с того времени, когда , если верить автору «Повести временных лет», так оценивали состояние дел на Руси ее жители. К сожалению, практически, аналогичную оценку состояния дел на землях древних славян дают и сегодня их потомки. Почти три четверти (73,5%) граждан Украины жалуется, что им не хватает порядка в обществе. Больше всего обеспокоены этой ситуацией жители западного региона – 84%. На востоке обеспокоены этим только 68%, а в центре и на юге по 72% опрошенных. То есть, от двух третей до четырех пятых респондентов в разных регионах страны придерживаются такого мнения. Эти данные свидетельствуют о том, что население всех регионов страны страдает от беспорядка. Можно было бы списать подобную оценку за счет того, что, мол, раньше в стране был тоталитарный порядок, что всё и вся контролировалось и поэтому нынешняя свобода и демократия воспринимаются людьми как отсутствие порядка. Однако рассогласованность, неотлаженность, неупорядоченность отношений внутри организаций и между ними на всех уровнях государственной жизни и на уровне местного самоуправления почти в равной мере ощущается людьми всех возрастных групп. Об этом заявили 69% молодежи в возрасте до 30 лет, 74% людей среднего возраста и 76% людей старше 55 лет. Прежде всего и больше всех беспорядочность, дезорганизованность работы официальных структур – государственных и негосударственных, несогласованность и непоследовательность, безалаберность и бестолковость их действий ощущают на себе простые граждане. К сожалению, ничем не отличаются по своему характеру отношения не только в сфере государственного управления, но и в сферах труда, культуры и отдыха.

Определенное пояснение того, в чем усматривают граждане страны отсутствие порядка в обществе, показывают ответы на другой вопрос, где респонденты указывают на то, что им не хватает соблюдения действующих в стране законов. Такую позицию занимают 72% опрошенных. Хватает соблюдения законов в стране только 6% граждан. Причем в ответах на данный вопрос нет существенных различий между регионами, как это имело место в ответах на другие вопросы. Так, на западе страны подобного мнения придерживаются 78% респондентов, на востоке — 76%, на юге — 73%. Только в центре ответы отличаются от ответов в других регионах – там подобным образом ответили 65% опрошенных.

А среди возрастных групп разброс мнений еще меньше. Не хватает соблюдения законов страны 69% молодежи, 72% людей среднего возраста и 74% лиц старше 55 лет. Это означает, что население страны очень остро переживает несоблюдение законов. А что такое несоблюдение законов? Это произвол. Произвол со стороны власти, со стороны других структур, прежде всего криминальных.

Такое положение дел свидетельствует о слабости институтов власти, об их неэффективности именно как институтов государства, в отличие от действий чиновников, которые, прикрываясь государственными должностями, жестко прессингуют граждан, выколачивая из них поборы, услуги, подарки для себя лично. Если такие обстоятельства регулярно воспроизводятся в обществе и продолжаются не один год, то у граждан формируется недоверие к институтам власти.

В Украине уровень доверия к важнейшим государственным институтам достиг крайне низкого уровня. Президенту Украины полностью доверяют только 3% граждан и еще скорее доверяют 13%, то есть в целом 16%. Соответственно Правительству Украины в целом доверяют 10%, Верховной Раде — 7%, местным органам власти 16%, прокуратуре — 8%, судам – 9%.

Недоверие населения к институтам власти существенно ослабляет государство, ведет к снижению уровня его внутренней безопасности, поскольку таит в себе угрозу социальных конфликтов. Таким образом, от беспорядка в стране страдают, с одной стороны, простые граждане, а, с другой стороны, ослабляются институты государственной власти. Выигрывают же от такого положения дел прикормленные чиновники и прикармливающие их олигархи, нувориши, криминальные авторитеты.

В таком состоянии государство не может пребывать бесконечно долго. Этому учат и уроки нашей ранней истории. Наши предки нашли выход в укреплении власти через приглашение варяг. Неужели и для нас нет другого выхода?

3. Выбор союзников

Размытость самоидентичностей украинских граждан, их усталость от несоблюдения законов в стране сказывается и на их геополитических предпочтениях. Об этом свидетельствуют результаты нашего исследования. Ответы на вопрос: «Какой путь развития Украины Вы считаете предпочтительным?» показывают полный разброс мнений населения по данной проблеме. Больше всего – 23% опрошенных – предпочитают укреплять в первую очередь восточнославянский блок (Украина, Россия, Беларусь). На втором месте стоит ответ «опираться в первую очередь на собственные ресурсы, укрепляя независимость» — 22%. На третьем месте стоят ответы евроинтеграторов — «устанавливать связи в первую очередь с развитыми странами Запада» — 16%. На четвертом месте стоят ответы «в первую очередь расширять связи в рамках СНГ» — 14% и только затем идут ответы «развивать отношения преимущественно с Россией» — 11%. В этих ответах обращает на себя внимание то, что количество тех, кто предпочитает укреплять связи с западными странами, уже превзошло тех, кто ориентируется на интеграцию в рамках СНГ и отдающих предпочтение связям с Россией. С годами под влиянием различных факторов происходит смена геополитических ориентиров. По данным нашего мониторинга, в 1994 году 40% украинских граждан отдавали предпочтение интеграции в рамках СНГ, 17% считали предпочтительными связи с Россией и только 13% — устанавливать связи с развитыми странами Запада. Изменения ориентаций украинских граждан произошла не в пользу восточнославянского единства. Причины подобных колебаний в настроениях населения лежат, прежде всего, в неспособности и нежелании правящих элит постсоветских государств в развитии и укреплении СНГ, во взаимном недоверии бизнес-элит Украины, России и Белоруссии, поиске союзников за пределами Содружества. Так, нынешнее руководство Украины провозгласило курс на евроинтеграцию.

Вообще-то, если проводить исторические параллели, может быть и с долей иронии, то первыми славянскими евроинтеграторами были не племена, жившие здесь, на Днепре. Если верить «Повести временных лет», то призвали к себе варягов, то есть, по-современному, европейцев — чудь, словене, кривичи и весь, жившие на территории нынешней Российской Федерации. И таким образом они показали пример своеобразного объединения с европейцами. А Киев в это время был включен, можно сказать, в неэквивалентные экономические отношения с юго-восточными соседями — с хазарами. Иначе говоря, платил дань евразийцам. Правда, Азия – в культурно-цивилизационном смысле — тогда подступала к самым окраинам Киева. Наверное, надо бы не забывать нам уроки этих союзов, помнить к чему они привели.

Сегодня, как мы убедились, больше всего граждан Украины отдают предпочтение восточнославянскому союзу . В связи с этим в своем исследовании мы поставили вопрос «Как Вы относитесь к_идее присоединения Украины к союзу России и Беларуси?» На этот вопрос положительно ответили 57% респондентов, а отрицательно – 25%. Еще 19% не определились по этому вопросу. Как видим, этот союз является наиболее предпочтительным для украинских граждан. Это показатель для населения страны в целом.

Конечно, разные социальные и территориальные группы граждан не одинаково относятся к этой идее. Обратим внимание на региональные и возрастные группы, поскольку в них присутствует поляризация мнений.

Такой союз поддерживают 75% жителей востока и 74% жителей юга страны, но 64% жителей запада относятся к этой идее отрицательно.

Заметное различие мнений проявляют и представители возрастных групп. 65% людей в возрасте старше 55 лет относятся скорее положительно к идее присоединения Украины к союзу России и Белоруссии. Но в группе молодежи до 30 лет эту идею поддерживают меньше половины – 48%.

Понять проблему предпочитаемых населением союзников Украины помогают ответы на еще один вопрос нашего исследования. Он поставлен как опрокидывание этой проблемы в будущее. У респондентов спрашивали:

«Кого Вы видите главным союзником Украины в ближайшие 5 лет?» Почти половина – 49% — назвали Россию и страны СНГ. 24% назвали Европейский союз, по 1% — США и Китай, остальные 25% респондентов не определились.

Анализ показывает, что по вопросу союзников у населения Украины существует большой разброс мнений. Однако пока еще самым привлекательным является восточнославянский союз Украины, России и Белоруссии.

К сожалению, мнение населения не учитывают политики. Из парламентских фракций и групп нынешнего парламента только фракция Компартия Украины отстаивает этот курс. Остальные фракции и группы ориентируются на интеграцию с Европейским Союзом. Партия регионов даже провела через парламент законопроект, провозглашающий курс на евроинтеграцию страны. Политические партии, принимающие участие в парламентских выборах 2012 года, учитывая настроение населения, в предвыборных программах свою прозападную ориентацию стараются подавать мягко, либо, вообще, обходят эту тему.

В заключение отметим, что в ситуации множественной, многоплоскостной фрагментированности общества роль агента консолидации и выбора союзников должен взять на себя, прежде всего, политический и экономический истеблишмент. Однако в Украине так называемая элита сама не консолидирована ни по одному судьбоносному вопросу, за исключением одного — вопроса неуемного обогащения. Реально же в обществе существует две крупные слабоконсолидированные группы элит – прозападная и пророссийская, евроазиатская, которые противоборствуют между собой все годы независимости. В итоге получается отвратительный сам собою сложившийся компромисс, прикрытый замысловатым термином «политика разновекторности».

Кстати, по поводу пророссийски настроенной украинской элиты обольщаться не стоит. Пророссийскость украиснких олигархов заканчивается там, где начинается поле ее интересов. Как только вопрос заходит о реальной интеграции народнохозяйственных комплексов, экономик наших двух государств, сразу же срабатывает самозащита украинской бизнес-элиты – она боится крупного русского капитала, который может проглотить ее. Под разными предлогами она уходит от конкретных мер по интеграции.

Поэтому приходится заканчивать выступление словами из древней рукописи: «и была у них усобица». В те далекие времена сами славяне с усобицей не справились. Свой вариант ее преодоления предложил и реализовал Батый. Поэтому сегодня нам следовало бы помнить, что никто не застрахован от появления глобализированного, постмодернистского Батыя, который наведет нам порядок и консолидирует. Но по-своему.

Н.А.Шульга,
член-корреспондент НАН Украины, 
доктор социологических наук, профессор 

Какие же процессы социокультурных идентификаций сегодня актуализированы, мобилизованы и проблематизированы в Украине? Обозначим их, хотя бы пунктирно.

Лекториум он-лайн

Роман Багдасаров : Загадка феномена Поколений



Вам также может понравиться

Добавить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать данные HTML теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>