«Белая Индия» : Нео-нео-евразийство и прочее скифство

… Вообще, приставка «нео» себя порядочно дискредитировала. Например, Трампа с его движухой 2016-го года зачем-то окрестили вестниками «неоконсерватизма». Представьте теперь, как будет называться американский консерватизм лет через десять. Неонеоконсерватизм? А потом? В какую матрицу надо зарыться, чтоб вынести груз этих приставок?

Такое ощущение, будто выдумывающие эти термины люди всерьез уверились, что дальше 2020-ых годов история не сдвинется. Что Фукуяма прав. Снова прав, по-новому прав, «неоправ»: и конец истории если не близок, то хоть будет. Так что можно и «неоконсерватизм» сбацать. А после нас хоть потоп.

И всё-таки вынужден констатировать: я нашёл то, что можно назвать «нео-неовразийством». Точнее, оно нашло меня. Оно предпочитает самоименование «скифы», но «скифы» уже тоже были, и поэтому кто-то называет это «неоскифством». И радостно и грустно.

Но для начала небольшой ликбез. Для тех, кто в Атлантистском танке.

«Евразийство» возникло в 1920-1930-ых в среде русской эмиграции. Звучные имена: Пётр Савицкий, Николай Трубецкой, Пётр Сувчинский, Георгий Вернандский, Николай Алексеев. Савицкого и Трубецкого один будущий их последователь назовет потом «Марком и Энгельсом» от Евразийства. В каком именно порядке, увы, не вспомню, но сравнение очень точное.

Если очень коротко: поначалу «Евразийцы» — это Белые, которые хотели очень специфично замириться с Красным проектом. Желательно так, чтоб вообще: чтоб верхушка Красных еще и сама их пригласила в Кремль, рассадила за круглый стол и — пошло-поехало. Рушить Карфагены и Вавилоны.

Они же, Евразийцы, повязали «Красных» с Азией, но в строго положительном ключе. Наследуя Александру Блоку с его «Да, скифы мы!», и весьма согласуясь с мыслями, актуальными в 20-ых для Европы. Шпенглер уже любовался на закат Европы, нацбол Никиш уже говорил про русско-советское «славяно-азиатские инстинкты». (Или мыслил в этом направлении.)

Блок. Да, скифы. Они.

«Евразийство» относят к идеологиям «Третьей позиции», «Третьего Пути». По мнению либерала это просто способ заретушировать слово «фашизм». По мнению человека это данность и альтернатива. Ну, если интересны «две точки зрения»: читайте «Основы Евразийства» Александра Дугина, или «Евразийство между империей и модерном» Сергея Глебова. (Второй называет движение Дугина фашиствующим; мы такие осуждения решительно осуждаем.)

Лев Николаевич Гумилёв по-своему легализовал «евразийскую» мысль в Советском Союзе. С Гумилёвым сложно: профессор Герман Артамонов в одной передаче на «День ТВ» пересказывал с чьих-то слов, как оформлялась теория пассионарности сына русского поэта: уже будучи в лагере он выглянул в окно и увидел, как красиво ударила молния. И сказал: «Так оно и происходит».

В любом случае… Гумилёв — своеобразное связующее звено между «евразийством» и «неоевразийством». Несмотря на то, что Дугин и его люди под очень-очень страшным знаменем восьмиконечной звезды ссылаются в основном на евразийцев 1920-1930-ых годов, Гумилёв всё равно заполняет собой пустоту, скажем, «промежуточной» фазы.

.
Лев Гумилёв до теории пассионарности. На самом деле, до лагерей.
Приставку «нео» Александр Гельевич Дугин ставил к своему движению после раскола «НБП», уже не совсем по своей воле. Скорей, по воле обстоятельств. Хотя из его уст она как раз очень актуальна: он вполне осознанно совмещает… всё: творения русских эмигрантов 1920-1930-ых, труды «консервативных революционеров» Германии тех же лет, русскую консервативную мысль конца XIX века, национал-большевизм, хитрые идеи европейских «новых правых» (только вместо «Как можно быть язычником» де Бенуа объясняет, «как надо быть православным»), и приукрашивает это своей былой любовью к Гиперборейскому нашему Северу; и Восток, Восток. Так что приставка уместна. Как приговор, как манифест.

И вот мы почти у цели.

В «НБП» был человек по имени-фамилии Павел Зарифуллин.

Давайте просто процитируем:

«… Лимонов тоже проявлял интерес к евразийству тогда, поэтому я и сотрудничал с НБП в обычной «нацбольской манере»: например, сорвал визит Сороса в Татарстан. Когда у Лимонова с Дугиным произошёл раскол, они оба предложили мне работать с ними. Лимонов даже приехал специально ко мне в Казань. Я тогда сказал ему, что мы будем вместе работать, если официально программой НБП будет евразийство. Он тогда отшучивался: мол, это по факту итак, мол, программа — это чепуха главное действие. Я так не думал
Дугин, наоборот, дистанцировался от национал-большевизма и, во многом с моей подачи, ударился в евразийство. Так как он может, в своей манере: горячо, ярко, по выражению Лимонова мысля, «так, как жуют мясо».
<…>
Для Дугина, как ни странно, евразийство тоже было не главное, хотя он и
писал многочисленные статьи на эту тему (а также на иные темы) и издавал евразийские сборники, которые я готовил. Для Дугина было важно под эту сурдинку попасть во власть и там «влиять на власть», он тоже рассматривал евразийство, как средство для своих далеко идущих амбиций.
<…>
Я бы сделал даже психоанализ Дугина, чтобы было понятно, о чём речь. Его отец, генерал КГБ, бросил его в раннем детстве. Он всегда знал, что генетически он представитель элиты, а реально это не так, он был (да и остаётся) парией…»
… И прочая игра престолов. От последнего абзаца мне, а надеюсь и вам, больно, ну да не суть. Показательно: что «евразийство» классическое раскололось на левых и правых, что «неоевразийство».

Не будем встревать в заочные споры русских мыслителей. Главное: Павел Зарифуллин — директор Московского центра Льва Гумилёва — автор книг с притягательными названиями но очень страшными содержаниями («Эротика Зимы и Смерти», «Чёрный Квадрат Ивана Царевича», «Три типа «христианской политэкономии» и в конце концов, просто «Крокодил»!) — основатель… сообщества, сайта, ресурса и наверное даже идеологии, — под названием «БЕЛАЯ ИНДИЯ». (Отсылка к одноимённому мистической поэме Николая Клюева. )

Что ж такое «Белая Индия»? Клюев сказал бы: «… что вяжет, как нитью, слезинку с луной и скрип колыбели – с пучиной морской…».

А мы присмотримся, аккуратненько, к одному чуть ли не заглавному термину: «этнопсихология».

… Не смейте ассоциировать это с крикливым ефрейтором и рунами обществ «Туле», или вообще с «архаикой». Это, оказывается, вполне себе ходовой термин. И даже изрядно футуристический. Это попытка если не изучать, так хоть формулировать общее коллективное сознательное и бессознательное у целых популяций.

Спросят: причем же тут скифы, евразийство? Ну, эта претензия уже совсем мимо. Будьте вы хоть трижды славянином, а какое-никакое влияние «скифской» культуры на восточнославянскую, русскую отрицать — глупо. Было оно и всё тут.

Так что да, «этно»; что уже слегка сигнализирует о «правости» ресурса и проекта. (Впрочем, на это указывала уже одна только отсылка к Клюеву.) Люди, конечно, одинаковы, но и без наций не обойдется; их надо изучать, обновлять и немножко даже создавать.

И в то же время на просторах «Белой Индии» дуют те ещё «левые» ветра: вглядитесь в эту Индию!

Вон сам Павел Зарифуллин пишет статью с названием «Национализм, как маска российского капитализма». (Где-то пустил слезу Костя Сёмин.) Вон историк и религиовед Роман Багдасаров почти поднимает почти тост за почти классовый холокост: статьёй «Элитоцид: элита вчера и сегодня». А писатель Вадим Левенталь читает лекции про любовь. Любовь, вопреки мифам о её «аполитичности», здесь тоже — очень «левая».

Наконец, моё любимое: статьи Германа Садулаева. Покаюсь — я Садулаева еще не читал. А тут вот прочитал. И, как говорится, «преисполнился в своем познании».

Садулаев тут прям-таки научный популяризатор. Статьи «Люди, народы и расы», «Страшная тайна антропогенеза», «Чем этнос отличается от нации» — это мимолетные экскурсы в современную генетику и историю «национализма» по вполне себе «модным» западным лекалам (с пристальным вниманием к терминам: чо ваще такое этнос, нация, этничность, раса, популяция).

А «Последний закон Дарвина и смерть шерстистого носорога» — это шедевр левой политической эссеистики. Пожалуй, Герман Умаралиевич тут вовсе новатор: через метафору победы человека как вида над мамонтом в «верхнем палеолите» капитализм к смерти еще никто не приговаривал.

В сущности, «Белая Индия» — это такой синтез всех «русских идей». Вы наверное слышали, что Россия так-то породила «анархизм» как мировую идеологию; а наши нео-нео-евразийцы, скифы и просто русские писатели породили что-то, что вбирает в себя лучшие традиции и советские, и немного национал-большевистские, и почвеннические, и консервативные, и левые, и социалистические, и опять-таки да — анархические, — умножает это на некое «этно» (шевелятся усы одного государя: «… социализм в одной стране!»), на актуальную зелёную повестку (от зелёного в глазах прям рябит, хотя Белизна этой Индии слегка балансирует цветовую гамму), — и получается скифство. Новое скифство.

Хотя ладно: «скифство» как идеология в прошлом не очень закрепилась, так что пока всего лишь «скифство». Без приставок. Без излишней новизны; так, как есть. И очень археофутурично: поскольку за этими идеями и добрая половина нашего огромного прошлого, и злое целое нашего будущего.

И вы конечно скажете. Гоже ли русским людям менять идентичность на какую-то там скифскую?! Выдумывать там что-то…

Эдуард Вениаминович, ответьте им. Им всем. Как Вы всегда и делали.

«Вокруг все время говорят: «русские», «мы — русские», «я — русский», «для русских». А под этой этикеткой скрываются самые разные люди. И Ельцин, оказывается, русский, и сизый алкаш, и грязный бомж, и активный сперматозоид Кириенко. Если они — русские, то я тогда не русский. Что же надо делать? Надо отбирать людей для новой нации. Пусть она будет называться как-то иначе, пусть не «русские», а, скажем, «евразийцы» или «скифы». Не суть важно, но новую нацию нужно выстраивать на других принципах. Не по цвету волос или глаз, а по храбрости, верности, принадлежности к нашей общине». («Как мы строили будущее России».)
Раз даже он так говорил — походу, скифы мы. Походу, мы.

А.К.

Источник:скRAРы