Существует ли противоречие между правами личности и правами народов? Постановка такого вопроса выявляет социально-психологическую коллизию. Ведь появление у человека личности возможно лишь на путях его социализации, включённости в биологические, социальные, культурные структуры: семью, общину, культуру, цивилизацию.
Причём, формирование это на первых этапах не предполагает за ребёнком способности к самостоятельному выбору. Так, вначале человек обучается говорить на нужном его воспитателям языке, в процессе чего закладываются основы его индивидуальности. Формирующие годы в определённом климате и ландшафте предполагают тот, а не иной психосоматический режим, который будет сопровождать человека на протяжении остальной жизни.
Таким образом, становится очевидным, что по крайней мере на стадии формирования личности (а как правило и значительно позже) права личности не существуют вне прав биосоциальных структур, внутри которых она развивается. Чтобы могла состояться личность полноценного человека необходимо заботиться о правах семьи, этноса, культуры. Человек имеет право на семью, но и семья, как биосоциальное целое, должна иметь гарантии своих свобод. Аналогично этнос.
Следовательно, настаивая на правах личности человека мы не можем обойти вопрос о правах народов, как структур.
Бытийный статус человека принято рассматривать сквозь призму его идентичностей. Ряд из них привязан к биологическому статусу человека: возраст, пол. Другие связаны с сознанием: место в структуре семьи, народа, гражданство, религиозная принадлежность. Обычно мы выделяем ту или иную самоидентификацию и на её основе анализируем деятельность личности. Между тем, любая человеческая личность представляет из себя систему идентичностей, и чтобы получить о ней адекватное представление, необходимо анализировать взаимодействие между элементами этой системы. Такой анализ неизбежно ставит нас перед выбором того или иного мировоззрения (философских постулатов) в рамках чего будет происходить анализ такой системы. Ведь нам придётся очерчивать зоны влияния той или иной идентичности, рассматривать ультимативности требований, которые та предъявляет сознанию и организму человека, а также степени ответственности личности за отождествление с ней.
В любом случае, лишь системный подход к набору идентичностей в силах объяснить ряд парадоксальных, на первый взгляд, обстоятельств, которые характеризуют социальные процессы нашего времени. Так, мы наблюдаем мобилизацию этничности, которая, согласно традиционным представлениям, является следующим уровнем идентичности за семейным положением. Между тем, кризис института семьи сегодня повсеместно распространённое явление. Другим парадоксальным процессом оказывается кризис института государства, сопровождающийся попытками сконструировать общенациональную (гражданскую) идентичность. Также можно констатировать возрождение интереса к религии на фоне упадка традиционных религиозных практик (богослужения, аскетизма, теологии).
Эти явления свидетельствуют о том, что система идентичностей в сознании человека организована не иерархически (т.е. по принципу вертикального соподчинения), а по сетевому принципу (на основе горизонтальных связей). Такой взгляд поможет более реально оценивать балансировку между элементами этой системы, которая необходима для поддержания психической целостности индивидуума и консолидации человеческих сообществ.
Роман Багдасаров,
религиовед, культуролог
личность проявляется в выборе. дело не в том в какой форме существует система идентичностей иерархической или сетевой, а в том идет личность против системы или работает на систему.
либерализм из всех идентичностей предпочитает эгоистические ценности и направляет личность на борьбу с традиционными ценностями. этнос направляет личность на противостояние эгоизму и на защиту семьи и соплеменников.
а ДО выбора — кто или что проявляется?:) антрополог Ю.И. Семёнов называет это социокорами — социокультурными организмами…
личность может пойти против какой-то одной системы в пользу другой. но идти против всех систем — нет. «некуда», как писал Лесков.
этничность не противоречит эгоизму отнюдь. просто в этничности эгоизм растворён равномерно, что даёт всему жизнь.. а в атомах-личностях общества потребления эгоизм как сгусток и он пожирает человека, вместо того, чтобы оплодотворять среду, служить креативной силой. общество потребления в опр. смысле примитивно, недоструктурировано
Нет ощущения выбора нет и Личности. Говорить после Сартра о том, что идти «против всех» невозможно — это странно. Этничность противоречит эгоизму в том смысле, что навязывает Личности некую традицию. Просто «организм» вписывается в этнос по факту рождения, как вписывается он в свой гендер. Но и тут нет «сети» гендерная идентичность явно занимает другой уровень иерархии.
Так, что я отрицаю основной тезис о «сетевой системе» и настаиваю на «лестнице».
люди не живут «по Сартру», потому что это просто такие «стихи в образе философии», красиво, но абсолютно не жизнеспособно. люди живут внутри социокультурных организмов и вне их не живут. личность проявляется только в том, что может помочь человеку поменять одно макросущество на другое.
сегодня этничность совсем не то, чем она была в трад. общ-ве. там она была безальтернативна — либо ты человек, т.е. член трайба, либо изгой — нелюдь. сегодня она необязательна. ты можешь осознать себя «я-русским», а можешь — «офисным планктоном», «эмо-панком» или «бисексуалом» то, и другое, и третье — сегодня находятся не в иерархии, а на одном уровне этого самого выбора личности
Этничность возникла как альтернатива трайбу и создали ее именно Личности (герои, пророки, предводители вольных банд) они на переходили от одного социума к другому, а творили социум.
Идентичность в большей степени зависит не от того, что человек о себе думает, а от того кем его считают окружающие. Личность заставляет окружающих признать в ней ту идентичность какую выбрала сама Личность.
Очевидная иерархия идентичностей определяется устойчивостью связей на соответствующих уровнях. Если некто провозгласит себя геем, но спать будет только с женщинами, или некто провозгласит себя русским, а все вокруг будут считать его жидом, то «осознание себя» геем или русским будет одинаково ложно.
я не рассматриваю ложные идентичности, где мнение окружающих и индивидуума не совпадают. если же посмотреть на истинные идентичности, применительно к одному человеку (допустим: средний возраст, мужчина, грузин, православный, монархист, гражданин России), то мы увидим, что каждая из них в опр. ситуации может стать доминирующей и подчинить себе поведение человека. вот поэтому нет никакой очевидной иерархии, а есть сеть и структура
Ну вот мы и прояснили ситуацию. Я ведь и имел в виду иерархию объективных доминант, а не сеть из фантазий (интернет это действительно сеть виртуальных идентичностей и многие социологи сегодня путают такие виртуальные социальные сети с реальными социумами, упуская критерии различения)
В том-то может быть и оно, что есть и сеть структура. И то и другое необходимо индивидууму (правильнее сказать субъекту жизни) для построения системы иерархии ценностей, которые нужны для ответа на главный экзистенциальный вопрос: «В чем смыл жизни?» В самом деле, ведь если человек — представитель животного вида Homo Sapiens, и если его главное отличие от других животных состоит именно в том, что его поведение детерминируется главным образом не инстинктами, а осознанием «Я», фантазией, мышлением и т.д., то можно смело утверждать, что человек лишен некой данной ему «карты ориентиров», в роли которых у животных выступает инстинкт. Человеку же необходимо построить свою «карту», естественно через пробы и ошибки, двигаться к осознанию своей целостности. И здесь можно вполне справедливо утверждать о двух тенденциях развития человечества: общественном (социогенез) и этническом (этногенез), причем какая-либо из этих тенденций взятая сама по себе, и положенная в основу развития человечества ни к чему хорошему не приведет (либо этнонацизм, либо соционацизм — термины не вполне удачные, но более менее понятные). Так вот, первую тенденцию можно сравнить с «мужским», «отеческим» началом, основанном на необходимости получит «любовь не из-за факта бытия, но Что Ты Из Себя Представляешь»; а вторую тенденцию — с «женским», «материнским» началом, основанную на необходимости «любить по факту, любить таким какой есть». Обе тенденции можно было бы сравнить со стрелками компаса, но будем помнить, что и Северный Полюс, и Южный Полюс — царство льдов, где для условия для жизни человека весьма экстремальны. Следовательно и та, и другая тенденция — необходимы для нормального развития человечества. И тут очень хороша метафора с лестницей: кто-нибудь, когда-нибудь видел лестницу лишенную либо горизонтального, либо вертикального начала? Лично я нет!))
«Карта ориентиров» для личности прежде всего и дана ему в этничности. Это потом он может расширять или менять карту на «чужую».
Этнос существует не в пространстве, а во времени. В пространстве существует социум (нация, племя, клан, класс). В этом и есть суть образа Лестницы.
Согласен с Волынским. Индивидуум вначале проходит стадию этнического формирования (куда, к примеру, входит освоение языковой среды, в т.ч. не только вербальной, но и жестикуляция, мимика) и только потом формируется социально (было бы странно отрывать язык от этнической среды…). поэтому этногенез не противостоит социогенезу, а его подготавливает. Обращаясь к Виктору Рябову, хочу сказать, что поляризацию этих двух путей формирования сознания я считаю непродуктивной. Пройдя инициацию в социум, человек, как правило, остаётся членом этноса, просто он получает возможность взглянуть на него со стороны. Эта возможность разотождествления величайший дар свободы современному человечеству. Этнос перестаёт быть ярмом или клеймом, становясь свободным выбором личности.
Правильно, поляризация двух тенденций, социогенеза и этногенеза, будет непродуктивной — о чем я в комментарии собственно и сказал. Но они происходят взаимосвязано и как бы в разных плоскостях, выражая как бы два начала самого человека. «Мужское» это не отрицание «женского», и наоборот — «женское» не отрицание «мужского», но по отношению к друг другу они являются частями одного — «человеческого». Т.е. говорить о подмене этногенеза социогенензом и наоборот — неверно, но через оба этих процесса происходит построение карты ориентиров для субъекта жизни. Причем какой из этих процессов первичен — большой вопрос, но скорее всего они идут параллельно.
В традиционалистском дискурсе этнос есть субъект Традиции. Традиционное общество тем и отличается от модерного, что в нем альтернативой этносу есть изгнание (либо в лес либо в другой этнос на положение плебея, гера, метэка). Сегодня гражданство и соблюдение государственных законов заменяет традицию, но ослабление модерна подрывает государственную институцию в пользу абсолютно свободного- «ницшеанского» или зависимого «сетевого» детерминатора морали и этоса.
Я лично считаю, что это опасная ситуация ибо теряется чувство ответственности перед Временем- «после меня хоть потоп»- чего член традиционного общества или патриот государства не мог себе позволить. Сисадмин виртуального социума может забанить нарушителя, но кто забанит всю эту свору сорвавшихся с цепи эгоистов и зомби.
«Сегодня гражданство и соблюдение государственных законов заменяет традицию, »
это в идеале и в сильно правовом обществе. на практике человек соблюдает правила тех микрогрупп, от которых зависит его экзистенциальный статус. к примеру, попадая в армию, где царит дедовщина, он соблюдает не столько устав, сколько неписаные правила общежития в казарме