Историк отверг связь современных украинцев с Киевской Русью

Историк Сергей Цветков отмечает, что сам термин «Киевская Русь» придуман славянофилами в XIX веке, а у нынешнего населения Украины мало общего с домонгольским Киевом, полностью разорённым нашествием Батыя. И уцелеть жители Древней Руси в XIII веке могли только на севере.
«Название «Киевская Русь» — искусственный, «кабинетный» термин, — пишет Сергей Цветков в своем Живом Журнале. — Славянофил Аксаков в XIX веке придумал его для периодизации истории России (по главным её городам — Киев-Владимир-Москва-Петербург). В советское время этот термин узаконил историк Б. Греков («Киевская Русь», 1939), сообщает сайт «Новые известия».

К этой условной Киевской Руси (или Древней Руси, домонгольской Руси) этнические украинцы не имеют никакого отношения. Русское население Киевской земли, к генетическим наследникам которого современная украинская историография относит исключительно только украинцев, было уничтожено монголо-татарами. На данный факт указывают многие источники.

Так, папский посол Плано Карпини, проезжая в 1246 г. через Южную Русь, насчитал в Киеве менее двухсот домов (по подсчетам учёных, до разорения Киева в декабре 1240 г. в нём проживало около 50 тыс. человек). «Бесчисленные головы и кости мёртвых людей», которые видел Карпини на пути своего следования, оставались неубранными на территории даже бывшей столицы Руси, т. е. огромные пространства просто обезлюдели и некому было хоронить мёртвых (археология дополняет эту жуткую картину).

Русские люди, спасаясь от смерти, уходили на север. Вот почему былины т. н. киевского цикла, в которых фигурируют князь Владимир и знаменитые русские богатыри, защищавшие Святую Русь, сохранились только на Русском Севере (на территории Карелии и Архангельской области). Собственно украинский фольклор не только не знает этих былин, но и вообще не помнит о событиях ранее XVI столетия.

Специалисты также подчеркивают, что ни один из антропологических типов сегодняшней Украины не соответствует древнерусскому антропологическому типу (украинцы подразделяются на шесть антропологических типов: центрально-украинский, полесский, нижнеднепровский, карпатский, закарпатско-верхнеднестровский на территории Украины, а также прутский (на территории Молдавии). См.: Алексеева, Т. И. Восточные славяне. Антропология и этническая история. М.: Научный мир, 2002. С. 40, 44.). Кроме того, нет никакой преемственности между археологическими культурами Киевской земли домонгольского и послемонгольского времени, а это означает, что они принадлежат разным носителям.

Академик А.Г. Кузьмин в своё время напомнил украинским националистам, что историк М.П. Погодин, «сопоставляя язык летописей Киева, Новгорода, Владимира и Ростова, пришел к выводу, что в домонгольский период язык основных центров Руси был единым… Этот вывод был подтвержден всеми крупными русскими лингвистами, указавшими в то же время на расхождение наречий. Расхождение же наречий сам Погодин объяснял тем, что коренное население Киевщины было смыто или уничтожено монголо-татарами в XIII в., а позднее из Прикарпатья пришло население, говорившее на ином диалекте», ставшем основой языка «малороссов». Вывод Погодина, отмечал Кузьмин, встретил «яростное противодействие идеологов нарождавшегося украинского национализма», стремившихся доказать, а точно так поступают сегодня их последователи, что «Киев не был центром единой древнерусской народности, а только центром малороссов-украинцев» (Кузьмин А.Г. Ухабы на «русском направлении» // МГ, 1992, № 3-4. С. 5; его же // Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С. 72-73; его же. История России с древнейших времен до 1618 г. Кн. 1. М., 2003. С. 319-320, 339-341; Меркулов В.И. Мифы украинской политики // Сб. РИО. Т. 10 (158). Россия и Крым,- М., 2006. С. 507-510).

Реалии современной Украины, пишет современный исследователь В.В. Фомин, «обнажили одну закономерность: чем больше тот или иной деятель — политик, учёный и пр. — заявляет свое монопольное право на Русь как на своего якобы кровного и духовного предка и при этом категорично исключает из числа её потомков русских, то тем меньше он связан с русской народностью эпохи от Рюрика до Владимира Мономаха, ибо человек, если он действительно истинный потомок руси, не может противопоставлять себя, за исключением каких-то особых клинических случаев, русским и в конечном итоге становиться русофобом (и русинофобом). (Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии)».

Вам также может понравиться

Добавить комментарий

Ваш email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Вы можете использовать данные HTML теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>