Русь и варяги. Евразийский исторический взгляд

  Все знают, что в исторической науке постоянно идет спорный вопрос на точку зрения влияния варягов на русскую государственность.  Эту  концепцию относили к так называемым норманнистам (А. Шлёцер, Г. Миллер, Н. Карамзин). Они утверждали, что только с приходом варягов, у славян появилась  государственность. Была и другая точка зрения – антинорманнская (М. Ломоносов, Д. Иловайский), в которой ученые утверждали противоположное, и смотрели на  версию норманнистов явно преувеличенной. Славяне, как считали они, создали государственность задолго до прихода скандинавов, при этом не исключая роли скандинавских вождей в истории Древнерусского государства.

  Во второй половине XX в. появилась и третья точка зрения, которую привели Л. Н. Гумилев и Б. А. Рыбаков. Их взгляды можно отнести к антинорманнским, однако  тезисы  ученых немного отличаются от традиционного понимания истории антинорманистов.

  В данной работе я предлагаю рассмотреть деятельность  варяжских конунгов со стороны евразийской концепции, а также сторонников антинорманнской версии, и показать, что варяжские конунги, прибывшие на Русь, вовсе не принесли пользы славянскому государству, а скорее разрушили все то, что создали когда-то исконно славянские князья.

    Вспомним 862 год, когда словене ильменские и чудь, во главе с Гостомыслом, призвали на княжение в свои земли варяжского конунга Рюрика, который  привел с собой своих дружинников и двух братьев Синеуса и Трувора.  Ученые сходятся во мнении, что в летописи допущена ошибка, и на самом деле слова «Sine Hus»(«свой род») и «Thru voring»(верная дружина) вовсе не являются именами. Действительно, если обратить внимание на легендарных братьев Рюрика, то возникает вопрос: Почему эти братья мгновенно исчезают с периода правления Рюрика?

   Д. С. Лихачев  пишет, что летописец сочинил легенду о трех братьях-варягах, чтобы показать в них прототипы основателей Киева: Кия, Щека, Хорива.

   Итак, варяги призваны править землями новгородскими. По легенде, Рюрик основывает город Новгород. И сразу же, по неведомой причине, в Новгороде в 864 году вспыхивает восстание под предводительством Вадима Храброго, которое Рюрик жестоко подавляет. Весьма интересно вот что. За 2 года до восстания, славяне призывают варягов на правление своими землями, чтобы те прекратили междоусобицы, и вот теперь же славяне недовольны Рюриком. Складываются две версии оценки события: 1) Варяжская дружина бесчинствовала в Новгороде, в результате чего недовольные иноземцами славяне подняли бунт; 2) Варягов никто не призывал на правление в Ладоге и Новгороде, сам же Рюрик насильно захватил эти земли.

Так как вторая версия представляет собой только предположение,  будем придерживаться первой.

    Восстание 864 г. потерпело крах. По-видимому, славяне серьезно ошиблись в тех, кого приглашали. В этом мы убедимся позже, а пока вернемся в 860 г., когда  князь киевлян Аскольд победоносно ведет войну с Византией.  Греков одолели, но вот какие отношения были в то время с Хазарией?

  Арабские хроники показывают, что конфликта между «Русским каганатом» и Хазарией не было. Странно, но получается так, что доваряжская Русь, в которой  государственности нет, не является вассалом кагана. А когда на Руси правят «великие» варяжские конунги Олег и Игорь, то именно тогда большая часть славянских племен завоевывается Хазарским каганатом, а часть добровольно становится его союзником, как например северяне, с которыми не решился столкнуться князь Святослав Игоревич, когда совершал свой поход на Итиль. Сами северяне вели враждебную политику к варягам, правящим в Новгороде и Киеве и представляли действительно грозную силу. В истории восточных славян они показали себя не раз.  Но продолжим.

  Рюрик умирает в 879 году. Власть передается его сыну Игорю, однако по  причине того, что Игорь был еще совсем ребенком, вся полнота руководства государством переходит к Олегу, получившему позже прозвище «Вещий».

До этого, как сказано в «Повести временных лет», варяги Аскольд и Дир покидают варяжскую дружину, и обосновываются в Киеве. Полагаю, что есть существенные основания не верить летописцу.  Почему славяне везде принимают варяжских правителей, как в Новгородской земле, так и в Киевской? Если все же поверить Нестору, то по идее славяне – бездарный, немощный народ, у которого не находится своих достойных правителей, а потому они  вынуждены опираться исключительно на варяжских вождей, то есть инородцев.

  Следуя норманнской версии, князь Аскольд был дружинником Рюрика, а позже ушел еще с одним варягом Диром в Киев  и стал править на земле полян.  В летописи, они в 866 г. совершают  поход на Константинополь.  Однако по византийским источникам этот поход произошел не в 866 г., а в 860 г.

  Если Аскольд совершил поход  в 860 г., то получается, что князем киевским он стал еще раньше, то есть до прихода Рюрика на Русь. Призвание варягов же происходит в 862 г., и то, власть Рюрика в первое десятилетие нельзя назвать устойчивой в связи с восстанием 864 г. В Киеве же, о восстаниях почему-то неслыханно, а значит, Аскольд полянам угодил. И примечательно, что там, где правят славянские князья, тихо. Где власть взяли инородцы, там постоянно какие-то «неудобства» со стороны местного населения. Так кем же был Аскольд? Неужели варягом, как считается в официальной версии?

  Обратим внимание на соратника Аскольда – Дира. Б. А. Рыбаков отметил, что такой личности, как Дир не было, ведь где бы ни присутствовал Аскольд, с ним всегда находился Дир. Оба сели в Киеве, оба воевали с Византией и оба погибли. Где же проявляется хоть какая-то индивидуальность этого загадочного Дира? Подумаем. Если в Киеве было двоевластие, то почему бы Диру не организовывать походы на врагов, а Аскольду не остаться в Киеве, чтобы поддерживать порядок? Может быть, был один человек, которого называли по-разному, а может, Аскольд и Дир были вождями разных племенных союзов.  Но вот, что пишет о Дире известный древний арабский историк аль-Масуди: «Первый из славянских царей есть царь Дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны, мусульманские купцы прибывают в его землю с различного рода товарами». По-видимому, какой-то Дир все-таки был. Но важно, что автор не отождествляет Дира с Аскольдом, и самое главное, что пишет Масуди, – Дир был славянским вождем, а не скандинавским дружинником! Многие посчитают, что арабы не совсем уж могли разобраться, где варяги, а где славяне.  Хотя если немного уделить внимания трудам арабских историков, то мы убедимся, что как раз-таки арабы прекрасно знали и о тех и других, исходя из того, как они описывали хозяйственную деятельность двух различных народов с точностью, что оценили современные историки.

   Время правления Аскольда было временем славянского могущества, что мы замечаем  у византийских и арабских авторов.  Но вот, о чем не пишут ни греки, ни арабы, так это о походе князя Олега на Царьград в 907 году. Если посчитать, что византийцам было невыгодно писать о своем серьезном поражении славяно-русам, то почему бы тогда не пропустить в хрониках и  860 г., который был не менее тяжелым для Византии?  Хорошо, пропустим византийские источники. Арабы ничего не пишут. Одна только «Повесть временных лет» красиво ведет рассказ о блестящей победе Олега.

   Правление Олега начинается в 879 году, пока растет  Игорь. В 882 году он подло совершает убийство Аскольда. Как реагируют на это собравшиеся киевляне, совершенно непонятно. Нестор вновь нам рисует картину «немощных славян», которые просто стоят и смотрят, как варяги убивают их князя. Ни о каком серьезном сопротивлении в «Повести…» не писано. Олег якобы переубедил киевлян в том, что Аскольд и Дир не были людьми «княжеского рода». Опять возникает сомнение в достоверности «сказки Нестора».  К сожалению, рассмотреть первоначальные взаимоотношения киевлян с Олегом, очень трудно, так как кроме «Повести …» у нас в запасе больше ничего нет. Возникает предположение, что киевляне вовсе не те, которых нам рисует летописец.

  Итак, началось правление второго варяжского конунга Олега (Хельге). И в первые два года князь уже опозорил себя и дружину. В 884 г. мадьярский вождь Альмош осадил Киев. Киевлянам пришлось расплачиваться. Мадьяры ушли, а к ним, как указано в венгерской хронике, присоединилась и часть славяно-русов. Так это или нет, но в первом случае те самые славяне ушли из Киева явно не из-за хорошей жизни. Причиною тому мог быть только Олег. В этот же период (883-885 гг.) князь покоряет древлян, северян и радимичей, хотя последние платили дань хазарам.  Почему за своих данников иудейский царь не начал войну, непонятно, тем более, что каганат был сильным государством, хотя и утратившим былое могущество при тюркской династии Ашина. Вернемся к «сказке Нестора». В «Повести …» действия хазар затухают почти на 80 лет. Похоже, что наш сказочник решил что-то скрыть. Ответ указан в книге Л. Гумилева «Открытие Хазарии», где автор доказывает сознательную историческую дезинформацию в летописи. В Киеве в эпоху Нестора правил явный западник Святополк II Изяславич, который подобно своему отцу имел симпатии к Европе. Естественно,  передать события в искаженном «чисто европейском» варианте было выгодно для князя. А потому Святополк нашел очень грамотного монаха, который мог бы хорошо выполнить такую работу.  Теперь очевидно, что норманнская теория возникла вовсе не в XVIII в., а в самом XII в.

   Заканчивается время правления Олега, и начинается эпоха Игоря (Ингвара). В 912 г. умер Олег, но уже в 913 г. происходит каспийский поход славяно-русской дружины, который приводит к тому, что почти вся дружина погибает. Дело в том, что князь решил вступить в чужую войну между Хазарией и прикаспийскими народами (Южное и юго-западное побережье Каспийского моря), которые сопротивлялись агрессии каганата. И вот русы, что весьма интересно,  выступают на стороне иудейского царя. Они совершают морские походы на Каспии, а затем возвращаются в Итиль, где их, «с распростертыми объятиями» ждет «довольный» иудео-хазарский царь. На самом деле, все происходит не так, как рассчитывали  русы. Личная мусульманская гвардия добивается от царя того, чтобы тот разрешил им отомстить русам за смерть братьев-мусульман. Естественно, почти никто из русов домой не вернулся.

  Подобные походы  происходили нередко (864, 884, 909, 910 гг.), и заканчивались они не всегда благоприятно. Естественно, в эту борьбу были вовлечены и славяне, которых варяги  использовали в своих грабежах.

   Так началось правление сына Рюрика – Игоря. В 914 г. князь  завоевывает древлян. Это уже было их второе покорение. Первым князем, покорившим древлян, был Олег. Теперь же, Игорь. Не удивительно, что определенные славянские племена со времени их захвата, все равно отделяются, и варяжским князьям приходится вновь и вновь их покорять. Не только древляне были недовольны варяжским руководством, но и северяне, радимичи, вятичи.

 В 920 г. Игорь ведет войну с печенегами. Событие малоизвестное, и о результатах его никто толком не знает. Нестор только пишет, что поход был. И ничего больше.

  В 930-е гг. Игорь ведет вместе с Византией войну против Хазарии на территории Таманского полуострова и терпит серьезное поражение. Иудейский полководец Песах разоряет весь Крым. Жертвой оказываются греческие и славянские поселения. Игорь вынужденно заключает перемирие с врагом и вступает в войну против своего бывшего союзника — Византии. Естественно,  происходит это под давлением иудейского царя Иосифа. Песах же, возвращается героем в Итиль.

  Проиграв серьезную войну с Хазарским каганатом, Игорь сталкивается с большой проблемой. Ему приходится диаметрально менять свою политику, платить дань хазарам, воевать с Византией. Впрочем, страдали от всех этих неудач больше славяне, которых жутко эксплуатировали власти, то есть варяжская знать, да еще приходилось расплачиваться с Хазарией.

   Затем Игорь решает произвести большой поход на Византию, дабы получить при этом максимальную выгоду, и, конечно же, расплатиться с царем Иосифом.  Закончился этот поход сокрушительным поражением в 941 году, когда византийцы спалили флот русов известным «греческим огнем». Второй поход также был неудачным. В итоге князь Игорь не только ничего получил, но и много потерял. А расплачиваться с Иудео-Хазарией надо. Что предпринимает Игорь? Читатель помнит о событиях 945 г., когда князь собирает дань со славянских племен и нарушает договор, касающийся полюдья. Он берет вторично дань с древлян. Те поднимают восстание и жестоко расправляются с Игорем. В летописи сказано, что Игоря побудила взять вторичную дань дружина, в которой многие были недовольны обеспеченностью дружинников воеводы Свенельда. Воины Игоря хотели получить больше.

  Однако если смотреть реально на вещи, то Игорь вторично взял дань только потому, что была необходимость платить Хазарии. Князь нарушил договор, а виноватыми оказались древляне, коим княгиня Ольга отомстила.

Заключение

   Итак, мы провели небольшой анализ варяжской проблемы, которая вряд ли может решиться быстро. Многие тезисы, которые высказывались норманнистами, были больше политическими, чем научными. Такой источник, как «Повесть временных лет» не раз переписывался. Сначала свой труд написал Нестор, затем его переписал на свой лад монах Выдубецкого монастыря Сильвестр. Не факт, что Сильвестр был последним переписчиком. Да и не столь важно это.

 Главное то, что норманнская теория многократно опровергалась.  Мы слепо верили в то, что славяне народ, который не способен объединиться, создать государство, развивать международную торговлю. Но почему-то именно на это «скопище дикарей», как могли бы сказать на Западе, не решался нападать сильный Хазарский каганат. Именно это «скопище» арабы называли величественным Русским каганатом.

  Варяги же использовали славян практически в тех же целях, как и иудейская верхушка Хазарии местных жителей – хазар. Целью была нажива, слава, которую строили на тяжелом положении местного населения. Что касается славян, то нельзя сказать, что все они мирно служили своим варяжским хозяевам, за исключением одного древлянского князя Мала. Восстание древлян – это всего лишь одно из десятков восстаний, которые просто не зафиксированы в источниках. Славяне всеми способами старались избавиться от варягов. Они либо отделялись от Киева, либо уходили в неизвестные земли с другими народами. Чаще всего с кочевыми, как нам показали события миграции мадьяр в 884 г.

А. Беляев