1.
Известная тележурналистка Анна Шафран недавно выступила против установки в Бурятии памятника Чингисхану. В пространном посте на своей странице в ТГ она эмоционально сравнивает Чингисхана с Гитлером, обвиняет россиян, что они забыли свою историю, предали предков и в который раз недобрым словом поминает евразийство[1].
Госпоже Шафран, именующей себя патриотом России, следовало бы знать, что евразийство – это течение научно-философской и общественно-политической мысли, созданное в русской эмиграции 1920-х гг. учеными, которыми любой образованный патриот России со всеми на то основаниями гордится. Это — великий лингвист князь Николай Сергеевич Трубецкой, это — великий историк профессор Георгий Владимирович Вернадский, это классик русской геополитики профессор Петр Николаевич Савицкий. Прежде чем обвинять бурят-могол в мифическом неуважении к России, Полюх (думаю, так она зовется по паспорту – не кулинарным же псевдонимом!) следовало бы на себя оборотиться. На каком основании она очерняет славные имена из пантеона выдающихся культурных деятелей России?
И кстати, никто из евразийцев не отрицал трагедий, связанных с монгольским нашествием на Русь (а Вернадский занимался этим вопросом основательно и написал целую книгу под названием «Монголы и Русь»). Но проблема –то в том, что Чингисхан к нему отношения не имел! Поход на Русь возглавил внук Чингиса – Батый (Бату-хан), было это в 1237 году, то есть через 10 лет после смерти Чингисхана в Инчуане (Китай). Но буряты же не собираются ставить памятник Батыю?
Однако нетвердо знающая мировую и русскую историю гражданка Палюх (полагаю, так она зовется по паспорту, не псевдонимом же?) восклицает о «предательстве памяти миллионов убитых предков»! Но Палюх же, как я понимаю –славянка, а не китаянка и не узбечка? Почему же жертвы походов Чингиса (который завоевал Китай и Среднюю Азию) она называет нашими и своими предками? И может, лучше спросить: как относятся к памяти Чингисхана настоящие потомки завоеванных Чингисом народов? Например, китайцев. А в КНР Чингисхан считается национальным героем, «Мавзолей Чингисхана» — мемориальный комплекс–кенотаф был торжественно восстановлен (после варварского разора, учиненного хунвейбинами) в 1980-х годах по решению КПК и лично главы Компартии и государства Дэн Сяонпина. В китайских учебниках истории написано, что сначала Чингис и его войска принесли, конечно, много бед китайцам (ханьцам), но потом монгольский хан основал династию, которая сделала Китай еще более великим (так оно и есть: Марко Поло был поражен великолепием Китая, возглавляемого потомком Чингиса – Хубилаем). Более того, КНР – многонациональное государство, что отражено в ее Конституции, где записано, что китайский народ – это совокупность всех этических групп (people of all ethnic groups) и что все этнические группы в Китае равны. Кроме ханьцев (самого большого, «государствообразующего» народа, такого же, как у нас — русские), там живут еще и, в частности, монголы. И каждый год во Внутренней Монголии (где и расположен «Мавзолей»), проводятся торжества в честь Чингисхана под лозунгом: «монголы и ханьцы – одна семья!».
Кстати – Бурятия –одна из автономий России (как Внутренняя Монголия – одна из автономий КНР). Буряты – это наши, российские монголы. Для них Чингис – национальный герой, как и для китайских монголов и монголов КНР. Россия по Конституции — тоже многонациональная федерация и монголы, русские, татары, башкиры, чеченцы – тоже одна семья (статья 68 Конституции РФ говорит о «многонациональном союзе равноправных народов РФ»). И заметьте, буряты хотят поставить памятник не Бату-хану (они достаточно деликатны и не желают задевать чувства русских), а Чингис-хану, который на Русь все таки не нападал. И не в Москве поставить, а у себя на своей малой родине. И если гражданке Палях, называющей себя персидским словом «шафран», но очень не любящей азиатов, это не нравится, то они ее и не зовут на открытие памятника. Но сия гражданка все равно возмущена и сыпет неполиткорректными и обидными для бурятов (и всех монгол) сравнениями в своем ТГ. Хотя, кстати, мы с Китаем сейчас – в союзнических отношениях. И памятник тому, кого китайцы, мудро относящиеся к своей истории и к своей многонациональности, считают своим героем, ими будет воспринят как дружественный жест… Но Палюх-Шафран и это неважно.
Не задумывается она и о том, что почему-то ее заявления встречают бурное одобрение у тех политических сил и идеологов, которые называют себя русскими националистами, отрицают признанную в Конституции многонациональность России. Для них конституционная формула – ругательство, «многонационалочка», такие они у нас «патриоты»! Называя вещи своими именами, они занимаются разжиганием межнациональной напряженности в нашей стране да еще и в такой непростой для нас период… А задуматься бы надо…
2.
Нельзя не сказать и о сравнении Чингиса с Гитлером, к которому прибегла журналистка. Это очень сильное оружие в политической полемике в современной России. Сравнить кого-либо с Гитлером – значит, покрыть несмываемой краской позора… Есть ли основания для такого сравнения? Вроде бы да… Чингисхан и его монгольские воины прославились своей жестокостью по отношению к завоеванному населению, нацисты во главе с Гитлером тоже не знали пощады и милосердия, планомерно уничтожали миллионы людей, создали «лагеря смерти», планировали стереть ( уже начали стирать!) с лица земли целые народы. Однако, как говорится, «дьявол кроется в деталях». Чингисхан не был тоталитарным вождем, насаждавшим идеологию и реализовывавшим идеологический проект как Гитлер. Конечно, у него и вообще у монгол были представления о справедливости и чести, отраженные в «Ясе», но сравнивать этот сборник законов Степи с тоталитарными идеологиями 20 века было бы преувеличением. Далее, Чингис не был расистом, он не планировал и не осуществлял уничтожения других народов. Конечно, монголы презирали оседлые народы, но это была обычная ксенфобия, существовавшая всегда и везде. И презрение к китайцам не мешало Чингису привлекать на свою сторону китайцев – чиновников, инженеров, ученых, пользоваться их услугами, учиться у них, перенимать их достижения. И самое главное: монголы и Чингис не собирались оккупировать и во всем контролировать покоренные народы, они часто удовольствовались сбором дани и усмирением восстаний. Тоталитарное идеологическое государство – изобретение 20 века, его не было в средневековье.
Получается, единственное, в чем мы действительно можем провести параллель – жестокость. Ну вот тут-то Шаран демонстрирует незнание (или имитирует незнание) основного принципа, которого нужно придерживаться, рассуждая о прошлом – принципа историзма. Нельзя судить людей прошлого по меркам современной морали. Иначе мы придем к идиотизму американских леволиберальных активистов, которые обвиняют Тутанхамона в нарушении прав человека, а Аристотеля в том, что он был сторонником рабства. Собственно, Шафран и стоит в одном ряду с западными активистами воук-повесточки, они сравнивают с Гитлером фараона Тутанхамона, Шафран – монгольского хана Чингиса. Показательное соседство, не правда ли?
А ведь еще Л.Н. Гумилев писал, что это разграбление городов, убийство населения городов, которые оказали сопротивление – увы, было обычным в античности и в средние века и на Западе. Обличители жестокости монгол помалкивают о том, что незадолго до Чингиса, в 1099 году западные крестоносцы вырезали население Иерусалима – вплоть до грудных детей. Но это же «еуропэйцы», которых Анна Палю… Ой, Шафран! … обожает и любит доказывать, что русские- члены «благородной» семьи «просвещенных» европейских народов.
Автор книги «Чингисхан как полководец» калмыцкий историк Э. Хара-Даван правильно указывал на то, что европейцы и наши западники имеют как бы две мерки по отношению к Чингису и Македонцу. Александр Македонский, как известно, сжег Персеполь, приказал уничтожить все население Фив, и творил много такого, перед чем и монгольская жестокость меркнет. Так, разозлившись на своих солдат, которые не хотели идти вглубь Индии, он специально повел их через пустыню Гедросия где до трети его войска погибли со страшными мучениями. Тем не менее Александр у людей Запада – великий герой, а Чингис – жестокий злодей. Причина такой необъективности – бессознательный (а иногда сознательный!) расизм…
Итак, Чинис был сыном своего времени, он не был христианином (христианство принесло мораль милосердия, представления о уникальности человеческой личности). Он, собственно, не делал ничего такого, чего не делали другие полководцы его времени, просто он создал огромную державу и его наказания непокорных были масштабнее. Уничтожали города, оказавшие сопротивление войскам, и на Западе. Жестокостью к военнопленным Чингис не удивил бы византийцев, чей император Василий–Болгароборец приказал ослепить 15 тысяч военнопленных болгар… Другое дело Гитлер. Он получил христианское воспитание, он жил в эпоху, когда уже существовали представления о гуманности по отношению к пленным, о недопустимости истребления мирного населения.. Гитлер вел себя как античный средневековый полководец-язычник в ХХ веке в христианских странах, что особенно поразило все народы и вызвало к нему такое отвращение. И конечно, сравнивать его с Чингисом может только либо безграмотный человек, либо сознательный манипулятор.
3.
И, наконец, о евразийстве. Собственно, в установке памятника монгольскому герою в монгольской автономии России ничего евразийского нет. Каждый народ может чтить своих выдающихся представителей. Евразийцы писали не о значении Чингисхана для монгол, а о его значении для русских и российского государства. Николаю Сергеевичу Трубецкому принадлежит книга «Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а в Востока». В ней он подверг критике киевоцентричность русских историков. Никто не спорит с тем, что Россия во всех своих исторических индивидуациях (начиная с Московского царства) – наследница Киевской Руси в плане религиозно-культурном. Однако геополитически Россия не имеет ничего общего с этой речной державой на фронтире Европы и «внутренней, степной Евразии». Геополитически Россия – наследница державы Чингисхана и прежде всего – ее части, которая звалась Джучиев улус (или Золотая Орда). Это факт, с которым невозможно спорить. Русские цари расширяли свои земли за счет ордынских земель, вели войны с теми же противниками, с которыми до этого воевали монголы и кипчаки. Более того, целые народы шли под скипетр русского царя, воспринимая его как Ак-Падишаха, наследника Чингиса (как, например, башкиры, которым прямо говорили, что Иван Грозный – потомок монгол, что было истинной правдой, по матери – Елене Глинской, он восходил к Мамаю). Но русские переняли от монгол не только вкус к созданию огромных держав (которого у них не было в «киевский период»). Система налогов, ямская служба, «казачья лава», служилая идеократия – все это было наследием Чингисхана, только наполнившееся на Руси иным идеологическим и религиозным содержанием. Это не говоря уже о том, что значительная часть русских аристократов были по крови своей потомками татарских мурз, переселившихся на Русь из Орды во время «замятни великой».
Трубецкой писал, что русские – своеобразные наследники Чингиса. Но наше государство многонационально, в нем живут и татары, башкиры, якуты, чуваши, буряты, калмыки. Большинство этих народов — наследники Орды в еще большей степени, чем русские. Татары и башкиры говорят на языках кипчакской группы, выросших из языка Орды. Буряты – так просто монголы, для которых Чингис – единоплеменник… Евразийство в этом плане – идеология, позволяющая примирить различные народы истории сшить воедино их исторические нарративы. А такие «спикеры» как Шафран наоборот – сталкивают их, да еще и в непростое для страны время …
В общем с какой стороны ни посмотри, эмоциональные, оскорбительные и малограмотные инвективы Шафран и ее единомышленников не просто уязвимы для критики, но и выглядят как политическая провокация…
Рустем ВАХИТОВ
[1] https://t.me/annashafran/16538