Традиционное чеченское общество переживает сейчас сложный процесс интеграции в сложившиеся в XX-XXI веках межнациональные и общественные процессы. Трансформации, зачастую проходящие под серьезным влиянием извне, неизбежно разрушают и оставляют в прошлом исторические формы существования чеченского народа, его интереснейшие внутренние связи. «Вестник Кавказа» рассказывает о некоторых особенностях организации чеченского (шире – вайнахского) общества, которые неизбежно будут потеряны в наступившем веке.
Проблема архаизации общества на постсоветском пространстве
Трансформацию российского общества в результате смены политического режима в России в конце XX века, сопровождавшуюся социально-экономическими потрясениями, можно охарактеризовать как цивилизационный разлом. Последний имеет следующие характеристики: отсутствие действенных общественных институтов и общей гражданской идентичности, ренессанс этнокультурных, родоплеменных и религиозных отношений, обнищание большинства населения и натурализация экономики. В результате постсоветского системного кризиса население страны раскололось на множество различных социальных и национальных групп.
По мнению А.С. Ахиезера, «общество, личность могут отвечать на кризисную ситуацию, на опасности, либо вырабатывая инновационные идеи, открывающие новые творческие возможности более эффективных решений, либо на основе возврата к старым ценностям, оправдавшим себя в прошлом» [1]. Возврат к старым ценностям, моделям поведения и общественным институтам происходит при усложнении проблем и отсутствии адекватного ответа на них. При этом общество, исходя из своего исторического опыта, складывавшегося в более простых условиях, опирается на общественные институты и механизмы, не соответствующие актуальной сложной ситуации, следовательно, на неэффективные и неадекватные решения своих проблем. Данное социальное явление учеными определяется термином «архаизация».
«Архаизация — результат следования субъекта культурным программам, которые исторически сложились в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих сегодня возрастающей сложности мира, характеру и масштабам опасностей» [2]. По существу, архаизация является одной из форм регресса, где модели поведения ориентированы в прошлое, неадекватное настоящему.
Довольно часто архаизацию общества воспринимают как возрождение культурных или национальных традиций [3]. Возрождение, на наш взгляд, происходит в тех случаях, когда на основе культурных и национальных ценностей происходит модернизация общества, в результате чего вырабатывается выход из кризисной ситуации. В случае архаичного возрождения традиций выхода из кризиса не происходит, более того, кризис лишь усиливается.
На постсоветском пространстве архаизация коснулась многих народов и государств, где-то в меньшей, где-то в большей степени. Показательным в данном случае является Кыргызстан [4]. Государство, наиболее пострадавшее от распада СССР, оно сегодня характеризуется крайне низким уровнем жизни, нестабильной общественно-политической ситуацией и практически полной натурализацией экономики, при этом со значительными долгами перед мировыми финансовыми структурами. Здесь происходят процессы религиозного ренессанса и возрождения родоплеменных отношений, в результате чего родовая и религиозная идентичность преобладает над государственной [5]. Брачно-семейные отношения характеризуются как возрождением института многоженства, так и появлением института «гражданского брака». Возрождение института «ала качуу» — похищения невесты стало общественным бедствием в этой среднеазиатской стране, т.к. происходит эта традиция по схеме «украл – изнасиловал – женился» [6]. Такие браки чаще всего распадаются, и нередко похищенные невесты кончают жизнь самоубийством. Необходимо отметить, что традиция похищения невесты возродилась как ответная реакция на другую традицию – платить калым семье невесты. Чаще всего похищают молодые люди, которые либо не сторговались о цене калыма, либо не имеют средств для уплаты калыма.
Общественно-политические отношения основываются, прежде всего, на отношениях родо-племенных, сугубо клановых, система управления которых — «бай-манапство» — реализуется на государственном уровне.
Схожая ситуация складывается в Республике Тыва Российской Федерации [7]. Имея богатые природные ресурсы на территории Тывы и при отсутствии производственной экономической базы, в республике преобладает натуральная форма хозяйствования. В общественно-политических отношениях определяющими стали клановые связи. Социальная трансформация общества, упадок уровня образования, рост безработных среди титульного населения и отсутствие каких-либо амбиций самореализации у молодых тувинцев, — эти и многие другие проблемы исследователи [8] относят к демодернизационным процессам тувинской архаики.
К проблемам архаизации общества можно отнести ситуацию, сложившуюся в регионах Северного Кавказа. Традиции от «похищения невесты» до «кровной мести», актуализация родоплеменных отношений, эти институты были возрождены как ответная реакция этносов на кризисную ситуацию.
Отметим, что на постсоветском пространстве архаизация как негативный феномен выступает, прежде всего, в обществах, слабо интегрированных в российское общество, представляющее собой не только общность людей, объединенных единой территорией страны, а, прежде всего, общество с общей социокультурной матрицей. При этом архаизации наиболее подвержены наименее урбанизованные народы, с преобладающим сельским населением.
Построение гражданского общества и движение к правовому государству невозможно в условиях архаизации. Архаичные практики, выступающие как «возвращение к корням», зачастую провоцируют рост сепаратистских настроений, а религиозный ренессанс сопровождается активным участием нетрадиционных религий и религиозных течений. Возрастание роли альтернативных органов управления на местах (родоплеменные и религиозные структуры) и низкий показатель социально-экономического положения местного населения в национальных регионах формируют деструктивные массы в сельской среде. В целях оптимизации ситуации и профилактики ее негативных последствий, на наш взгляд, вместе с повышением материального благосостояния граждан, необходимо выстраивание диалога с теми общественными институтами управления, возникающими у тех или иных этносов, возможно инкорпорировав их в систему местного самоуправления.