10 декабря мир отмечает день рождения Николая Данилевского. Данилевский — замечательный русский биолог и географ, специалист по естествознанию, человек всю свою жизнь положивший на развитие отечественной рыбной промышленности, человек, придумавший «северные льготы» и «надбавки», патриот, лидер поздних славянофилов, и «почвенник». Все эти ипостаси открывают нам разные грани бриллианта по имени Николай Яковлевич Данилевский.
Конференция: «Актуальность идей Николая Данилевского и Освальда Шпенглера в контексте создания Евразийского Союза»
19 апреля 2013 года в Институте Европы прошла конференция, посвященная методологическим основам Евразийского союза, заложенным Николаем Данилевским, Константином Леонтьевым и Освальдом Шпенглером, и ныне ставшим особенно актуальными.
Методология теории культурно-исторических типов Николая Данилевского
В 1943 г., находясь в нацистском концлагере, самобытный немецкий философ Вальтер Шубарт написал проникновенную книгу «Европа и душа Востока», где предрек гибель прометеевского (западного) человека и восхождение нового человека иоаннического (русского) типа:
Были ли кочевники отсталыми и дикими (реабилитация культур кочевников евразийцами 1920-х-1930-х г.г.)
1. Евразийская концепция монгольского ига в русской истории и ее предвосхищение у А.С. Хомякова
Признание некоторых положительных аспектов монгольского ига для России в наши дни принято считать новацией евразийской социально-философской и культурологической школы (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский и др.), существовавшей в 1920-е-1930-е г.г. в русском зарубежье1. Более того, именно этот тезис евразийской историософии вызывал и вызывает больше всего нареканий и обвинений в том, что евразийцы якобы пытались в погоне за оригинальностью выдать величайшую трагедию национальной истории – монгольское иго за некое «благо». Так, эмигрантский историк А.А. Кизеветтер – постоянный оппонент евразийцев 20-30-х г.г. писал: «Весь этот апофеоз русско-татарского культурного единения (у евразийцев – Р.В.) производит весьма странное впечатление на человека, хотя бы несколько знакомого с фактами русской истории. …о каком-то культурном взаимодействии Руси и татарщины можно говорить … закрыв глаза на целый ряд красноречивых свидетельств, указывающих на то, что русское национальное самосознание вырастало не на почве тяготения к татарщине, а прямо наоборот на почве возмущения татарским игом и сознательного отталкивания от татарщины…»2. Подобные инвективы, в еще более резкой форме повторяют и современные критики евразийства. Скажем, А. Янов заявляет: «Татаро-монголы, огнем и мечом покорившие Русь, разорившие ее непомерной и унизительной данью, которую платила она на протяжении многих столетий, оставившие после себя пустыню и продавшие в рабство цвет русской молодежи, вдруг оказываются в пылу гумилевской полемики ангелами-хранителями русской государственности от злодейской Европы»3(полемические нападки А. Янова направлены против учения Л.Н. Гумилева, чья трактовка монгольского периода русской истории, как мы уже отмечали, отличается от трактовки классиков евразийства, но именно в упомянутом аспекте — защиты Ордой Руси от западной экспансии Л.Н. Гумилев и евразийцы 20-30-х г.г. единодушны4).