Большой шум в Русской Сети вызвала статья известного политтехнолога Владислава Суркова «Рождение Севера». В ней он, ссылаясь на средневековые геософские концепции о существовании «вымышленного царства Пресвитера Иоанна», предлагает российской элите союз со странами «Глобального Севера»: США, Канадой, Европой. Теми странами, что ведут сегодня против России гибридную войну.
Внимательные читатели статьи отметили множество ссылок Суркова на книгу Павла Зарифуллина «Белая Индия. Поиски царства пресвитера Иоанна». Без упоминания первоисточника.
И если Зарифуллин в этой книге утверждает восточный путь России, то Сурков, беря чужие концепции — совершает геополитическую эквилибристику и мечтает о духовном альянсе с западными государствами.
У Читателей нашего портала «Центр Льва Гумилёва» накопилось множество вопросов: про плагиат Суркова текстов Павла Зарифуллина и Льва Гумилёва, про его пристрастия к постмодернизму, про возможное использование при написании статей искусственного интеллекта ChatGPT, а также о том, кто он собственно такой, Владислав Сурков? Почему в самый разгар СВО в центре России публикуются тексты о необходимости аншлюса с нашими врагами? И что было бы, если бы в СССР в разгар войны с Гитлером в советской газете появилась бы статья о грядущей дружбе русских и Тысячелетнего Рейха?
На эти и другие вопросы ответили известные российские писатели Герман Садулаев, Вадим Левенталь, Алексей Дзермант и Рустем Вахитов.
Герман Садулаев (писатель, лауреат Премии «Ясная поляна»)
Помнится, как-то давно, несколько лет назад, в очередном произведении, приписываемом В. Суркову, я обнаружил как бы свои мысли, образы и прочее. То есть, как бы цитаты. Но без указания авторства. Из моих текстов. Я немножко пошутил по этому поводу. Но не придал особого значения. Бывает. Из одного колодца черпаем, нот всего семь, любые совпадения возможны.
Но вот сейчас В. Левенталь, внимательно изучив последнюю статью В. Суркова, пишет, что последний цитирует «Белую Индию» П. Зарифуллина целыми абзацами. Естественно, без ссылки на источник. Похоже, у В. Суркова плохо со своими мыслями и образами, раз он решил беззастенчиво использовать чужие.
Мне скажут: это не плагиат, это постмодернизм. Такое вот использование чужих текстов в своём, палимпсест. Но я сам постмодернист и знаю про это. Я сам часто использую чужие тексты, мысли, слова, образы. И, если это художественное (или полу-художественное) произведение, то не оформляю как прямую цитату. Однако в таком случае ты всегда кладёшь в текст какие-то «пасхалки», под тем или иным предлогом упоминаешь источник и/или автора. Это считается хорошим тоном. К тому же, это интересно, такая вот интеллектуальная игра. Вместо оформления цитаты – непрямая отсылка к источнику, ещё и зашитая во второй уровень текста.
Пару раз мы, посмодернисты В. Пелевин и я, обменялись взаимными цитатами и пасхалками в своих романах. Я ввёл В. Пелевина как персонаж в свой роман «AD», а В. Пелевин в отместку пародийно переизложил идею моего романа в своей следующей книге, с троллингом выдуманного «чеченца», ну, кому надо, тот понял.
Но, кажется, В. Сурков ничего такого не сделал. Никаких вообще упоминаний П. Зарифуллина нет. Получается, просто нечестное заимствование.
К тому же, и это главное, В. Сурков приходит к противоположным выводам и продвигает идеи, прямо противоречащие новому скифству и евразийству П. Зарифуллина. В. Сурков говорит о какой-то «цивилизации Севера», которая якобы объединяет Россию с Европой и США, и вместе мы должны противостоять Востоку и Югу. Похоже, это всего лишь новое издание западничества и раболепного следования вашингтонской повестке.
Евразийство всегда говорило о России как об отдельной цивилизации, соединяющей Запад, Север, Восток и Юг – особой континентальной синтетической, но отдельной, самостоятельной. И сейчас для баланса нам гораздо важнее налаживать связи с Востоком и Югом! Что и делает, слава Богу, Россия.
Под так называемым «Севером» В. Сурков хочет спрятать давно нам известный евроатлантический Запад. Вот его фальшивый «Север»! Настоящий Север – это север нашей Сибири, это Коми, это Якутия и Чукотка, это Севморпуть и весь наш Северный Ледовитый. Вот это – Север! И с этим Севером мы вместе.
А западные евроатлантические хищники, колонизаторы, империалисты – враги человечества и враги России. Такова правда. А правда всегда одна.
Вадим Левенталь (писатель, редактор книги «Белая Индия»)
Ой, я пока до конца не дочитал, был уверен, что это Паши Зарифуллина текст. Я же сам его редактировал)
Я с Сурковым не знаком, но судя по тому, что я о нем слышал, этот человек слишком серьезно относится к постмодернизму, а значит — несерьезно к вопросам референции. Автор умер, дискурс дискурсирует сам себя, какая разница, кто именно что написал, как-то так. Ну и еще такое отношение допускает достаточную вольность в смешении далековатых концепций — в конце концов, так ли важно, работает это или нет, ведь забавно же получилось. Что до дружбы с Западом, то вообще говоря, конечно, со всеми лучше дружить, чем наоборот. Ну, в идеальном мире. Вопрос в том, хотят ли они с нами дружить или все-таки хотят нас скушать. Если поймут, что скушать не получается, тогда, может быть, решат, что лучше все-таки дружить.
Алексей Дзермант (Философ, руководитель Центра изучения и развития континентальной интеграции «Северная Евразия»)
Во-первых, стоит сказать, что В. Сурков не был оригинален. Идею Севера разрабатывали давно, в том числе и я. В свое время издавали альманах Сивер, где подробно описывали концепцию Великого Севера и даже более 10 лет представляли его в посольстве Беларуси в России. И также мы знаем, что писатель и мыслитель П. Зарифуллин в своей книге «Белая Индия» тоже об этом много говорит, и те образы, которые мы можем найти у В. Суркова, кажутся заимствованными из книги П. Зарифуллина. Конечно, очень странно выглядит, что у В. Суркова нет никаких ссылок и упоминаний предшественников, кто этой темой раньше занимался или хотя бы мыслил в этом направлении. Если мы говорим про какой-то научный, публицистический стиль, то обязательно было бы вспомнить тех, кто занимался этим до тебя.
На правах того, кто в теме, кто посвятил определенное время изучению северности, издавал альманахи, публиковал статьи на эту тему, я хочу прокомментировать выводы, которые следуют из статьи В. Суркова. Я не вижу перспектив в той формулировке, которую мы видим в этой статье: «Единый Великий Север, состоящий из России, Европы, США и Канады» — это утопия, причём не безобидная. Почему? Во-первых, эта идея опять же не новая. Мы помним, что лет 40 назад — в позднесоветской элите, в российской элите господствовала идея вхожденчества в Запад, что собственно, и предполагало формирование некого Севера, где Россия будет равным элементом с Европой и США, и даже может быть перетянет Европу на свою сторону. Как мы видим, этого не получилось именно из-за нежелания видеть теми же американцами, англосаксами Россию в качестве равного партнера. Россию могут принять в Запад, но только на своих условиях: либо в качестве сырьевой колонии, ресурсы которой подчинены американским корпорациям, либо в качестве раздробленных территорий, феодальных наделов, которые тоже будут находиться под контролем Запада. Но не в качестве единого, целостного суверенного субъекта. И мы видели на протяжении 30 лет как эта история с мечтой о вхождении в Запад = «Великий Север», она потерпела крах и результат в виде сегодняшней СВО очень показателен.
Кроме того, если мы говорим о позиционировании России в качестве партнера западников, европейцев, американцев, то что будет с нынешними партнерами и какова будет их реакция на это все, например, у Республики Беларусь, у Ирана, у КНДР, у Китая? Ведь Россия далеко не всегда до этого времени воспринималась последовательной в своей политике, страной дружественной, близкой, партнерской. Так зачем же разрушать формирующийся союз евразийских стран, которые я перечислил вместе с Россией, в угоду некой утопической мечте. Не лучше ли развивать отношения именно с теми, кто делом доказал готовность помогать России в этой борьбе. Я уже не говорю про реакцию стран Африки, Азии, Латинской Америки на то, что Россия снова идёт на некий союз с Америкой. То есть все те усилия, которые Россия так тяжело предпринимала, чтобы вернуться в Африку, вернуть свое влияние – они потерпят крах. Ради чего?
Также В. Сурков пишет, что этот союз «Великого Севера» возможен после победы, когда Россия продемонстрирует, что с ней необходимо договариваться. Во-первых, нужно сначала победить и победить убедительно, чтобы это выглядело как некая мощная заявка на то, что с тобой должны считаться, в том числе такие циничные люди как американцы, британцы, французы и немцы. А во-вторых, ну вот смотрите, люди воюют в СВО за русские земли, за суверенитет России, за то чтобы не гнобили русский язык, за то, чтобы НАТО не продвигалось к границам России и не угрожало им. Люди за это реально воюют и умирают. А что им предлагается после? Говорят, «ну всё, а мы потом помиримся с американцами, британцами, немцами, …, которые поставляют оружие и убивают наших современников, сограждан, русских людей… А потом мы все равно с ними помиримся». Так зачем тогда воевать? Если это все равно в очередной раз разменяют на некий «договорняк» в рамках мнимого «Великого Севера». Такая идея, на мой взгляд, подрывает некую моральную устойчивость и боевой дух тех, кто сейчас сражается в СВО. Об этом тоже стоит задуматься.
Подобная идея противоречит ключевым концептуальным документам, которые уже были приняты в Российской Федерации и определяют ее внешнюю, гуманитарную политику. Откроем эти концепции. Там сказано, что Россия – это самостоятельное государство-цивилизация. Причем подчеркивается евразийская – соединяющая элементы европейские и восточные. То есть по сути евразийская концепция уже прописана в ключевых документах Российской Федерации. А нам сейчас предлагают еще очередную новую концепцию, когда эта еще не доведена до конца – пока только начало некой системной политики в этом направлении, а нам уже предлагают от этого отказаться и мечтать вернуться на 40 лет назад и снова думать о едином НАТО вместе с Россией, едином Севере вместе с американцами и так далее. Это, скорее всего, невозможно сейчас. Если у России в Евразии получается формировать некий прообраз союза: Беларусь, Иран, Китай, КНДР, Сирия, страны арабского мира, возможно, Индия, – то в этом направлении нужно двигаться. Потому что здесь есть возможности для России и экономические, и технологические, и военно-политические и, конечно, культурно — гуманитарные. В этом смысле направление на Азию, на Восток, оно, конечно, более перспективное.
Но если говорить уже конкретно о Севере, то для России Великий Север – она сама. Россия и есть Северная Евразия. Еще со времен древних греков это северное огромное пространство называлось Скифией, потом Сарматией, потом Татарией, потом Россией. Вот это наш Север, реальный наш реальный Север – Россия и ее ближайшие союзники в Северной Евразии. И это предполагает, например, развитие приарктических регионов, Дальнего Востока, Сибири – вот на что нужно обратить внимание, на развитие своих северов. Тогда Россия заиграет и как евразийское, и как северное государство – цивилизация, без ложных надежд, которые уже не раз потерпели крах.
Рустем Вахитов (философ, публицист, автор книги «Евразийство: логос, эйдос, символ, миф»)
Разумеется то, что в своей статье написал В. Сурков совершенно невозможно сравнить с идеями П. Зарифуллина из книги «Белая Индия», потому что у П. Зарифуллина под его рассуждениями заложена очень мощная, разнообразная метафизическая база. Он имеет ввиду совершенно иное — там нет западнической, европоцентристской оптики, а речь идет, скорее, о некоей мистической основе Российско-Евразийской цивилизации. Белая Индия Зарифуллина – это священная страна, пограничная Раю, это место, где хранится Грааль, который искали рыцари, в каком-то смысле Царство пресвитера Иоанна у него – это «идеальная Россия».
А что касается В. Суркова, то он в своем лукавом, постмодернистском стиле попытался зашифровать очень мелкую, корыстную мысль, которой живет современная олигархия — о том, как и дальше продолжать или восстановить дружбу с Западом – не с Западом Грааля, а с Западом капиталистических бирж и банков. Потому что совершенно естественно они связаны с миром глобального капитализма экономическими связями, интересами собственности: у них там дома, дворцы, яхты, у них там семьи, у них там учатся дети. И, значит, все разговоры о повороте на Восток для них как черту ладан — невыносимы. Видимо, через В. Суркова они как-то озвучивают своё экзистенциальное беспокойство.
Это два разных полюса: у Зарифуллина, как и у Клюева, у Блока, у «скифов» — полюс «Индии духа», поисков Грааля, у Суркова, полюс– Америки как мирового чрева.
Подготовлено Пресс-службой Евразийского Центра им. Л. Гумилёва
